Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2010 года. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием прокурора Войновой Ю.Н., заинтересованного лица Мицюка А.Н., представителя администрации города Пыть-Яха Калиниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-711/2010 по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Мицюка А.Н., Кетовой В.В., Чураковой О.Н., Осиповой Г.А., Семёновой Н.В., Шевченко Е.В. о признании незаконным бездействия администрации города Пыть-Яха, У С Т А Н О В И Л : Постановлением администрации города Пыть-Яха от 22 января 2010 года № 12-па утверждена ведомственная адресная программа по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и аварийного на 2010 - 2011 годы. В приложении к данной программе утверждён перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или аварийным на 2010 - 2011 годы (далее - Перечень г. Пыть-Яха). Указанное постановление администрации города Пыть-Яха принято в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 7 декабря 2009 года № 322-п «Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009 - 2011 годы» (далее - адресная программа ХМАО-Югры). В приложении к адресной Программе ХМАО-Югры имеется перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению в рамках этой программы (далее Перечень ХМАО-Югры). Среди названных в Перечне г. Пыть-Яха и Перечне ХМАО-Югры жилых домов, подлежащих сносу, не указан дом <адрес> микрорайона города Пыть-Яха. Прокурор города Пыть-Яха обратился в суд с заявлением в интересах указанных в вводной части решения граждан, проживающих в доме <адрес> микрорайона, с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося: в непредставлении информации по указанному дому для включения его в Перечень домов, утверждённый постановлением Правительства ХМАО-Югры от 7.12.2009 гола № 322-п; невключении этого дома в Перечень, утверждённый постановлением администрации города Пыть-Яха от 22 января 2010 года № 12-па. Заявление прокурора обосновано тем, что дом <адрес> микрорайона признан непригодным для проживания ещё 24 июня 2008 года, а 15 июля 2008 года главой города издано распоряжение о сносе этого дома. Между тем администрация города не включила указанный дом в перечень, направленный в департамент строительства ХМАО-Югры в качестве планируемого к включению в Адресную Программу ХМАО-Югры. В результате в эту Программу были включены дома с меньшим процентом износа, меньшим превышением ПДК по фенолу. Невключение дома в Адресную Программу нарушает права жильцов на получение жилых помещений, пригодных для проживания. В судебном заседании прокурор Войнова Ю.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Мицюк А.Н., поддерживая заявление, указал, что не включение их дома в Адресную Программу связано с предвзятым отношением администрации города к жильцам дома в связи с их активной позицией по отстаиванию своих жилищных прав. В результате в адресную программу были включены дома микрорайона № <адрес>), которые не являются фенольными, в то время как в соответствии с законом ХМАО-Югры № 103 -оз, в первую очередь подлежат расселению фенольные дома. Незаконным находит включение в эту Программу домов № <адрес>, домов № <адрес> микрорайона, поскольку они снесены под нужды города (для строительства новых объектов). Представитель администрации города Калиниченко Е.В. находит заявление не обоснованным. Составляя перечень домов, подлежащих расселению в 2009-2011 годах, администрация города соотносила свои действия с показателями эффективности реализации адресной Программы. Эффективность Программы заключается в наибольшем числе переселённых жителей, наибольшем количестве непригодных и аварийных домов, жители которых переселяются в рамках этой программы, в наибольшей общей площади многоквартирных непригодных и аварийных жилых домов, подлежащих сносу, в максимальном приближении сносимой площади к приобретаемой администрацией города площади во вновь построенных домах. В Перечень Пыть-Яха вошли дома, состояние которых по физическому износу, либо содержанию вредных веществ (формальдегиду, фенолу) не лучше, чем в доме <адрес> микрорайона. Так в Перечень г. Пыть-Яха вошли дома микрорайона <адрес>). В данном районе помимо того, что дома имеют очень большой физический износ, отсутствует канализационная система. В тех же домах, где физический износ меньше, чем в доме <адрес> микрорайона, например, дом <адрес>, имеется большее превышение по содержанию фенола (в 7,3 раза). Дом № <адрес> также признан непригодным и в реестре очерёдности он четвёртый. К тому при принятии решения о его включении в Перечень было учтено, что для расселения дома необходимо только 8 квартир (для дома №<адрес> микрорайона - 23), и на земельном участке под указанным домом запланировано строительство детского сада. Дом <адрес> уничтожен пожаром. Состояние дома № <адрес> микрорайона не является критическим. Согласно акту жилищной инспекции, в данном доме возможно проведение капитального ремонта. Превышение в нём фенола незначиательное. К тому же, включением в Перечень дома № <адрес> микрорайона, для расселения которого потребовалось бы 23 квартиры, были бы нарушены права жильцов включенных в данный Перечень. Считает, что права жильцов дома №<адрес> микрорайона не нарушены, поскольку для их расселения установлен срок до 2015 года, в соответствии с распоряжением главы города от 12 ноября 2008 года № 1830 рг. Правовых же оснований для включения этого дома в оспариваемый Перечень нет. Включение конкретных домов в Адресную Программу являлось хозяйственным решением администрации, эффективность которого не опровергнута. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Отношения по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в непригодном для проживания жилом помещении, регулируются ЖК РФ, жилищным законодательством субъектов РФ. В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действует закон ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103 оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» (далее - закон № 103 оз). Отношения по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания по техническим характеристикам, либо по причине вредного воздействия факторов среды обитания, урегулированы подпрограммой указанного закона «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания». Согласно закону 103-оз снос жилых домов непригодных к проживанию, переселение проживающих в них граждан в благоустроенные жилые помещения осуществляется не единовременно, а постепенно. На это указывает срок действия закона - до 2015 года, этапы и механизм реализации Подпрограммы 1, источники финансирования. Так, для реализации Подпрограммы 1 в муниципальных образованиях должны быть созданы программы по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания; утверждены реестры жилых домов, признанных непригодными для проживания; средства бюджета автономного округа ежегодно предусматриваются в бюджете и распределяются между муниципальными образованиями пропорционально доле площади жилых помещений, признанных непригодными, в общей площади непригодных жилых помещений в автономном округе в соответствии с данными, содержащимися в реестрах жилых домов, признанных непригодными для проживания. Из материалов дела следует, что для реализации Закона 103- оз распоряжением главы города от 12.11.2008 года № 1830 рг утверждён Реестр непригодных к проживанию домов, подлежащих сносу (далее - Реестр). Дом № <адрес> микрорайона включён в Реестр под номером 24. Как было установлено выше, оспариваемый Перечень домов был принят в рамках иного правового акта - Адресной Программы ХМАО-Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009 - 2011 годы. Для составления Перечня многоквартирных домов, планируемых к расселению в рамках этой Программы, органы местного самоуправления ХМАО-Югры должны были предоставить в департамент строительства ХМАО-Югры перечни многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными, аварийными и подлежащими сносу (письмо департамента строительства от 9.11.2009 года, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1). При этом указанный Перечень ограничивался выделенными на Адресную Программу ХМАО-Югры денежными средствами, а также возможностями приобретения для расселяемых жильцов квартир во вновь построенном жилье. Согласно письму департамента строительства ХМАО-Югры, разделу 4 Адресной Программы ХМАО-Югры для улучшения жилищных условий граждан, проживающих в непригодном, аварийном жилом фонде, в рамках федеральной целевой программы «Жилище» автономному округу из федерального бюджета было выделено 419063,0 тыс. рублей; самими автономным округом - 1600000,0 тыс руб. В соответствии с разделом 6 этой же Программы её эффективным результатом является снижение объёма непригодного и аварийного жилищного фонда на 2,4%. В соответствии с Перечнем ХМАО-Югры городу Пыть-Яху по данной Программе выделено 231587,755 тыс. рублей. Судом установлено, что в направленном администрацией города Перечне указаны дома, признанные в установленном порядке непригодными к проживанию или аварийными. Количество заявленных к сносу в названые годы непригодных, аварийных многоквартирных домов соответствует количеству выделенных денежных средств. Для признания законными требований заявителя необходимо установить включение в Перечень Адресной Программы домов, имеющих по сравнению с домом № лучшие технические и экологические характеристики, поскольку удовлетворение заявления прокурора неизбежно приведёт к необходимости исключения из Перечня конкретных домов, в связи с ограниченными средствами, выделенными для реализации этой Программы. Оспаривая Перечень г. Пыть-Яха, сторона заявителя указывает на то, что в него включены дома микрорайона Горка, которые не обследовались на содержание фенола. Кроме того, в Перечень включены дома № <адрес> микрорайона, <адрес>, хотя их снос необходим для освобождения земельных участков под строительство новых объектов, в связи с чем они не могли быть включены в данную адресную Программу, целью которой является снос непригодного, аварийного жилья. Суд, исследовав материалы по домам, включённым в Перечень, не может согласиться с доводами заявителя. Так, после исследования материалов, сторона заявителя признала, что дома микрорайона <адрес>) включены в Перечень обоснованно, поскольку их техническое состояние в совокупности с отсутствием канализационной системы в данном районе свидетельствует о крайне неблагоприятных условиях проживания в них граждан. Суд находит не противоречащим условиям адресной Программы и включение в Перечень домов, после сноса которых на освобождённых земельных участках запланировано возведение городских объектов, поскольку указанные дома также были в установленном порядке непригодными к проживанию. -- Дом <адрес> микрорайона имеет превышение миграции формальдегида в 13 раз, фенола - в 4,6 - 5 раз; в реестре очередности указанный дом стоит под номером 9. -- В доме № <адрес> превышение по формальдегиду в 4,6 раза. В реестре очерёдности он под №4. что для расселения дома необходимо 8 квартир. Для расселения данного дома необходимо 8 квартир. Это обстоятельство в совокупности с перечисленными, в связи с ограничением финансирования Адресной Программы, суд считает юридически значимым для оценки обоснованности включения дома в Перечень. -- В доме №<адрес> микрорайона превышение по фенолу в 2,7 р, формальдегида - в 19 раз при температуре в 20 градусов (норма 0,003, а установлено: при температуре 20 градусов - 0,0572, при температуре 40 градусов - 0,247, что превышает ПДК в 82 раза); в реестре очерёдности он под номером 3. К тому же подлежала расселению только одна квартира, поскольку жильцы данного дома ранее были расселены в рамках других Программ. Согласно материалам дела дом <адрес> микрорайона на Момент составления перечня не был признан аварийным. При исследовании дома на наличие формальдегида в 2006 году фенол не был обнаружен, формальдегид при нагревании 40 градусов превышал норму в 15 раз. При повторном обследовании в 2007 году было выявлено превышение формальдегида в 1,3 раза, а фенола - в 2,3 раза. Доводы Мицюка А.Н. о том, что в названный Перечень должны быть включены, прежде всего, дома признанные непригодными по причине вредного воздействия факторов среды обитания, не основаны на законе. Исходя из выше установленных обстоятельств, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны администрации города при формировании предложений для включения в Перечнь ХМАО-Югры домов, подлежащих сносу в 2009 -2011 годах. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления прокурора города Пыть-Яха в интересах Мицюка А.Н., Кетовой В.В., Чураковой О.Н., Осиповой Г.А., Семёновой Н.В., Шевченко Е.В. о признании незаконным бездействия администрации города Пыть-Яха отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л.Вороная. <данные изъяты> <данные изъяты>