ГД № 2-1008/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2010                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Борцовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха к Муссалаеву Р.К., Муссалаевой Р.М. , Муссалаеву Т.Р., Муссалаеву Р.Р. и третьим лицам на стороне истца: КТОСу пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

      Администрация г. Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е. В., обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчиков следующих обязанностей: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольно возведенное на нем строение; отключить строение от подачи коммунальных ресурсов.

       Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Муссалаевых, которые не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, администрация г. Пыть-Яха заявляет перечисленные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 219, 222 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 11, 12, 78 постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Администрация ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» (далее ОАО «ЮТЭК») в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не известила и не просила о разбирательстве дела в их отсутствие.

Администрация КТОСа пос. «Вертолётка» в судебное заседание представителя также не направила, однако председатель КТОСа ходатайствовала о разбирательстве дела в её отсутствие.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие названных лиц.

Ответчики Муссалаевы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исходя из данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: <адрес>, не отводился.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО-Югра «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югра», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что в. п. «Вертолётка» расположен в черте г. Пыть-Яха.

         Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах в. п. «Вертолётка» г. Пыть-Яха.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

Из материалов дела следует, что отделом по земельным отношениям управления территориального развития администрации г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований, а именно: отсутствует отвод земельного участка, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования фактического проживания и сведениям от начальника ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе, в балке №д по <адрес> в <адрес> проживают Муссалаев Р.К., Муссалаева Р.М. , Муссалаев Т.Р. и Муссалаев Р.Р. , которые не зарегистрированы в данном строении.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания, в связи с чем, ответчикам предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, использования балка для проживания, однако ответчики таких документов суду не представили.

Из представленных же истцом доказательств следует вывод о том, что балок <адрес> является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство балка никому не отводился.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вышеприведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ответчиками под жилище.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

       Согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действовавшей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке.

       На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         Судом установлено, что Муссалаевы не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по отключению занимаемого ими строения от подачи коммунальных ресурсов.

Отношения между КТОСом пос. «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» и ответчиками регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системе тепловодоснабжения КТОСа пос. «Вертолётка» и электрической сети ОАО «ЮТЭК».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанности по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов, суд не усматривает.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

       Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к Муссалаеву Р.К., Муссалаевой Р.М. , Муссалаеву Т.Р., Муссалаеву Р.Р. и третьим лицам на стороне истца: КТОСу пос. «Вертолётка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично.

        Обязать Муссалаева Р.К., Муссалаеву Р.М. , Муссалаева Т.Р. и Муссалаева Р.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, строение № расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Муссалаева Р.К., Муссалаеву Р.М. , Муссалаева Т.Р. и Муссалаева Р.Р. произвести снос самовольного строения (балка) № расположенного по адресу: <адрес>.      

Взыскать в равных долях с Муссалаева Р.К., Муссалаевой Р.М. , Муссалаева Т.Р. и Муссалаева Р.Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.       

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий судья                                                            Р. Н. Ступин