Дело №2-1018/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Меренюк Н.В., с участием истца Ляшенко Л.Н., ее представителя адвоката Нестеренко Н.Ф., представителя ответчика Муниципального унитарного образования «Дирекция единого заказчика» Смоляниновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Л.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дом, принадлежащей ей на праве собственности произошла авария: после включения отопления был сорван вентиль на отопительной батарее, расположенной в кухне. Горячая вода под большим напором хлынула в квартиру. На место сорванного вентиля на отопительном приборе ее супруг установил деревянную заглушку, которая до настоящего времени остается на приборе. Причиненный ее квартире ущерб составил <данные изъяты> рублей. За проведенную оценку ущерба ею уплачено оценщику <данные изъяты> рублей, за стирку ковров, загрязненных во время затопления квартиры ею уплачено <данные изъяты> рублей. Всего ее убытки составляют <данные изъяты> рублей. На ее претензию о добровольной выплате ей ущерба ответчик выплату не произвел. Считает, что согласно ст.28, 29,30 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой причиненного ей ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % от суммы причиненного вреда за каждый день просрочки из расчета 3% от <данные изъяты> руб. - размер неустойки за 1 день просрочки, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> В период до ДД.ММ.ГГГГ, в течение почти месяца, на кухне отсутствовало отопление и только после предъявления ею претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возобновил отопление на кухне. Авария произошла по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе тепловых сетей и находящихся в квартирах стояка и отопительных батарей. При этом было обнаружено, что вентили, при помощи которых можно было прекратить доступ воды в отопительную систему, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем перекрыть воду удалось с большим трудом и не сразу. Неправомерные действия причинили ей и членам ее семьи нравственные страдания в виде переживаний, расстройства, испытывании чувства неловкости и вины перед соседями, проживающими в нижерасположенных квартирах. Нравственные страдания повлекли за собой и физические: она стала раздражительной, быстро устает, появились головные боли, повысилось давление, в связи с чем вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие лекарства. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было холодно в связи с отсутствием отопления на кухне, что причиняло неудобства. Проживающий с нею малолетний внук очень испугался, когда сорвало вентиль с батареи и из нее хлынула горячая вода. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, затраты на представителя в размере, указанном в соглашении. Впоследствии истец увеличила исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>, согласно ее расчету. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым МУП «ДЕЗ», подтвердил, что обслуживает общее имущество дома, в котором расположена квартира истицы, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. За содержание батарей и ответвления до стояков внутри квартиры отвечает собственник квартиры. Отопительный сезон, согласно Распоряжению и.о. главы города начинается с 15.09.2010 года и никакого другого разрешения и указаний на подключение к отопительной системе не было, жильцы дома самовольно проникли в подвал и подключили 09.09.2010 года отопление. МУП «ДЕЗ» по окончанию работ по проведению подготовительных работ к отопительному сезону были закрыты подвальные помещения на замок, что подтверждается актом проверки технического содержания жилых домов обслуживаемых МУП «ДЕЗ» от 07.09.2010 года. Следовательно, жильцами дома были нарушены все регламентирующие Правила, которые и привели к аварийному состоянию затоплению квартиры. Просит в иске Ляшенко Л. Н. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях и доводах изложенных в письменном виде представителем истца. Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Смолянинова Т.Г. в судебном заседании настаивает на отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненном истцу. Представитель ответчика Липилин С.В., в ходе судебного рассмотрения дела, пояснил, что он является начальником ремонто- восстановительного участка МУП «ДЕЗ», он в составе комиссии осуществлял проверку подготовки жилищного фонда к отопительному сезону, в связи с чем были проверены подвальные помещения и бойлерные помещения жилых домов <адрес> микрорайона, в том числе и дома, №, в котором проживает истица. Подвал был закрыт на замок, о чем составлен акт от 06.09. 2010 г. Выслушав стороны, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , подтвердившего устранение аварии своими силами, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленный Ляшенко Л.Н. иск подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений истицы, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , справки с места жительства, выписки из лицевого счета установлено, что истец проживает в <адрес>го микрорайона <адрес>, являясь ее собственником. Согласно договору № № от 22.01. 2007 г. ответчик МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, и другого оборудования. Содержание общего имущества дома включает в себя, согласно подп. з) п.11 настоящих Правил текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, (включая бойлерные). Согласно под. б) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, в состоянии обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок. Согласно п.42 Правил ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно приложению № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 22.01. 2007 г. в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения, в том числе система трубопроводов отопления, включая: стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру. МУП «ДЕЗ» согласно п. 1.3, п.2.1, 2.2 приложения № 4 к указанному Договору ответчик обязан обеспечить надежное закрытие подвальных помещений с целью обеспечения коммунальной эксплуатации инженерных коммуникаций и строительных конструкций; выполнить консервацию системы центрального отопления; производить врезку воздушников при необходимости. Согласно Приложению № 5 к Договору ответчик обязан незамедлительно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов центрального отопления. В соответствии с п.5.1 Договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором. Из выписок из журнала заявок МУП «ДЕЗ», актов обследования <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ г. на промывку и опрессовку трубопроводов установлено, что в квартире истицы в результате включения отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ г. сорвало кран с радиатора, находящегося в ее квартире. При этом при проведении промывки (опрессовки) при давлении 7 кг/ кв. см. нарушения целостности отопительного прибора в квартире истице не произошло. Радиаторы в квартире истицы как обогревающие элементы являются общим имуществом многоквартирного дома, согласно приложению№2. В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) Согласно п.13 указанных Правил ответчик обязан обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а так же оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома (внутриквартирное оборудование) и предназначенное для предоставления коммунальных услуг. Ответчик не обеспечил отсутствие доступа посторонних лиц в подвальное помещение многоквартирного дома, где расположена запорная арматура отопительной системы, что повлекло подключение системы отопления неустановленными лицами, а затем и вытекание из системы отопления горячей воды в квартиру истицы. В результате вытекания горячей воды из системы отопления в квартире Ляшенко Л.Н. произошли повреждения окраски потолка обоев, которые местами вздулись и отошли от стены, видны желтые подтеки; повреждены также линолеум, цементная стяжка пола, дверная коробка. Выявленные повреждения требуют проведения ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба, причиненного квартире Ляшенко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истицы по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ее затраты размере <данные изъяты> рублей за стирку ковров, подтверждены прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № и косвенно отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, что после затопления имелись повреждения пола. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы либо оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку вред имуществу Ляшенко Л.Н. причинен в результате бездействия управляющей организации-ответчика МУП «ДЕЗ» и вытекает из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как именно управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице ущерба. В соответствии со ст. 1098 ГК РФисполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения. Ответчиком МУП «ДЕЗ» не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен вследствие указанных в ст. 1098 ГК РФ обстоятельств. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> микрорайона, повлекшего причинение потребителю Ляшенко Л.Н. материального ущерба, с МУП «ДЕЗ» подлежит взысканию ущерб в полном размере. Суд не находит оснований для возложения на ответчика МУП «ДЕЗ» обязанности по выплате начисленной истцом неустойки, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени взыскиваются в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (услуги). Определение размера неустойки зависит от цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ляшенко Л.Н., согласно в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. требовала МУП «ДЕЗ» выплатить ей сумму причиненного ущерба. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> установлена, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. Суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1994 года №10, определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий- переживаний, беспокойства, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда 7 000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истицей нравственных страданий. Ее доводы о наличии морального вреда у членов ее семьи во внимание суда не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для данного дела. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с нарушившего права потребителя лица, штраф в местный бюджет в соответствии со ст.62 БК РФ в размере половины цены иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно ч. ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ : Исковые требования Ляшенко Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г.Пыть-Ях в пользу Ляшенко Л.Н. убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г.Пыть-Ях в пользу Ляшенко Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г.Пыть-Ях в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В.
(с изменениями от 29 июля 2010 г.) к коммунальным услугам относится, в том числе, и отопление.