РЕШЕНИЕ 3 декабря 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С, с участием истца Гайнетдинова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 11Гайнетдинова Р.Ф. к ООО «Проф-Монтаж» о взыскании заработной платы, Гайнетдинов Р.Ф. предъявил иск к ООО «Проф-Монтаж» о взыскании заработной платы, в котором указал, что он работает в <данные изъяты>. у ответчика. За время работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей, которая ему до сих пор не выплачена. Он неоднократно пытался связаться с директором ООО « Проф- Монтаж», однако директор на звонки не отвечает, дверь по адресу регистрации ответчика никто не открывает. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, так как он не получал уведомления о его расторжении. Просит взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что работая у ответчика он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, за время своей работы нарушений трудовой дисциплины не допускал и не подвергался дисциплинарным взысканиям. В связи с длительной невыплатой заработной платы, пытался урегулировать вопрос выплаты зарплаты путем переговоров с руководителем предприятия, однако из-за уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, он до настоящего времени денежные средства не получил. Ответчику ООО «Проф-Монтаж» в соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК судебное извещение было направлено по месту его нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11. 2010 г., однако оно не было вручено должностному лицу юридического лица, поскольку по указанному адресу юридическое лицо фактически не находится, что подтверждается служебным извещением о невручении телеграммы от 03.12. 2010 г.. Фактическое отсутствие органа юридического лица- ответчика в месте его нахождения суд признает отказом от получения судебного извещения и считает, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным ответчика о месте и времени судебного заседания, а рассмотрение дела возможным. В судебном заседании истец сообщил, что работодатель осуществляет деятельность в сфере строительно- ремонтных работ. Его работа была связана с разъездами для организации участия фирмы в аукционах на выполнение подрядных работ, а также подбора кадров для выполнения работ. <данные изъяты>. Руководитель предприятия просил подождать выплаты заработной платы до получения предприятием денежных средств по выполненным работам, однако своего обещания не исполнил, стал уклоняться от встреч с ним, до настоящего времени заработную плату ему не выплатил. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Исходя из основных общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, как это закреплено в ст. 2 ТК РФ, в Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Судом установлено из объяснений истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что истец вступил в трудовые отношения с ООО «Проф-Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> с окладом в сумме <данные изъяты> рублей и применением районного коэффициента - 1,7 и северной надбавки- 50%. Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Из доверенностей, выданных истцу ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем ООО «Проф-Монтаж» ФИО1 были предоставлены заместителю директора Гайнетдинову Р.Ф. полномочия на право участвовать, принимать финансовые решении и представлять интересы ООО «Проф-Монтаж» на открытых аукционах для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту зданий, дорог, расписок в получении аукционной документации от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст. 68 и 84.1 ТК РФ обязанность по оформлению приема на работу и прекращению трудового договора, а именно: издание приказа о приеме, увольнении, занесение сведений о работе в трудовую книжку работника, выплата полного расчета по заработной плате лежит на работодателе. Невыполнение указанной обязанности работодателем не может влечь ущемления прав работника. Однако, ответчиком по окончании действия трудовой договора, расчет с ним также производился. Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному трудовому спору на работодателе лежит обязанность доказать, что им выполнены обязательства перед работником по выплате ему заработной платы. Согласно представленному истцом расчету, размер невыплаченной заработной платы исчислен за период трудовых отношений и составляет <данные изъяты> рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Гайнетдинова Р.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проф-Монтаж» в пользу Гайнетдинова Р.Ф. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с ООО «Проф- Монтаж» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В. Решение принято в окончательной форме 05.12. 2010 г.