Дело №2-985/2010 РЕШЕНИЕ 7 декабря 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть- Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием истца Галиуллиной В. М., ответчика Самарской Н. В., представителей третьих лиц ООО Компания « Бизнес- Дизайн» Соколенко С.В. и ООО « Эконом» Наймушина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной В.М. к Самарской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Галиуллина В. М. обратилась в суд с иском к Самарской Н.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика-собственника <адрес> произошел залив ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика ею уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей пришлось сделать для оценщика фотографии ее квартиры после залива. За фотографии ею уплачено <данные изъяты> рублей. Всего виновными действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ей также причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Для оформления искового заявления обратилась за помощью к адвокату, чьи услуги были ею оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь ст. 1064, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске. Ответчик Самарская Н. В. в судебном заседании возражает против иска, пояснила, что факт проникновения воды из ее квартиры в нижерасположенную квартиру истицы она не отрицает, однако, считает, что ее вины в произошедшей аварии нет, поскольку произошел разрыв фитинга. В 2005 г. счетчики воды устанавливали работники ООО «Эконом», а в 2009 г.- работники ООО « Бизнес Дизайн». До этого в их квартире были заменены металлические трубы холодной и горячей воды на пластиковые, кто их устанавливал она не помнит. Представители третьих лиц ООО « Эконом» и ООО « Бизнес Дизайн» в судебном заседании пояснили, что действительно работниками их предприятий устанавливались счетчики в квартире ответчицы, однако с 2005 г. оборудование работало исправно, при установке в 2009 г. счетчиков также не были замечены какие-либо недостатки в оборудовании. Каких-либо доказательств наличия вины предприятий в разрыве фитинга ответчик не представила. Суд, выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Из объяснений истца, ответчика, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., актов обследования ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры истицы № и <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истице, находящейся по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Самарская Н. В.. Причиной залива стал разрыв соединения обжимного фитинга. Разводка холодной и горячей воды переделана на металлопласт. Как видно из объяснений ответчика, она не отрицает факт и объем причиненного истице ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, его размер составляет <данные изъяты> рублей, согласно акту выполненных работ по оценке и платежного поручения от <данные изъяты> г. истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на нее, как собственника жилого помещения, который в силу ст. 201 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Расходы по изготовлению фотографий для оценщика суд не принимает в качестве необходимых расходов истицы, поскольку согласно Акту обследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес> квартира, оценщик выявил повреждения имущества истицы в результате непосредственного осмотра квартиры после залива, об использовании им фотографий истицы сведений в отчете не имеется. Суд считает также не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда ее имуществу, поскольку суд считает объяснения истца о ее переживаниях недостаточными для установления факта наличия нравственных либо физических страданий истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиуллиной В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Самарской Н.В. в пользу Галиуллиной В.М. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, Взыскать с Самарской Н.В. в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Галиуллиной В.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 13.12. 2010 г.
Именем Российской Федерации