Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Христофоровой С.В., с участием представителя истца Царевой М.А., представителя ответчика Клочкова А.А., третьего лица Колещатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2010 по иску Завадской Л.Н. к ИП Темирханову М.Н., третьему лицу Колещатову А.А. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск. Заявленные требования представителем истца в судебном заседании обоснованы следующим. Завадская Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> Дата обезличена г. При эксплуатации автомобиля истицей были обнаружены неисправности системы гидроусилителя руля, выразившиеся в нехарактерном для работы автомобиля шуме и подтекании масла. Дата обезличена г. она обратилась на СТО ответчика. Работник СТО Колещатов А.А. Дата обезличена г. для устранения неисправности заменил штуцер шланга высокого давления на насосе гидроусилителя руля, заправил гидроусилитель маслом «Декстрон». После этого СВИДЕТЕЛЬ 1, приехавший по просьбе истца за автомобилем, путем энергичных поворотов руля при работающем на средних и высоких оборотах двигателе произвел проверку работы гидроусилителя, в ходе которой произошел срыв шланга с расширительного бачка и выброс масла гидроусилителя, что свидетельствовало об аварийном режиме работы гидроусилителя, однако после установки шланга на место и новой заправки системы гидроусилителя маслом Колещатов А.А. около <данные изъяты> передал автомобиль СВИДЕТЕЛЬ 1. По пути следования к дому истицы Дата обезличена г., около <данные изъяты> автомобиль загорелся. В <данные изъяты> горение в отсеке двигателя было ликвидировано прибывшим на место вызова отделением дежурного караула, был составлен акт о пожаре. Дата обезличена г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым автослесарь СТО ответчика Колещатов А.А. допустил небрежность при ремонте автомобиля, допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности и причинил имущественный вред истице при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Сумма ущерба определена оценщиком ФИО 1 - <данные изъяты> руб., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб.. Отношения сторон, по мнению представителя истца, регулируются законом «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП), так как истица пользовалась услугами ответчика для ремонта своего автомобиля; возгорание произошло по причине некачественного предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию. В соответствии с ЗЗПП исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодными для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика адвокат Клочков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ЗЗПП при разрешении настоящего спора не применим, поскольку истцом была оплачена только услуга по устранению течи масла в шланге высокого давления гидроусилителя. Работа была выполнена качественно: течь была устранена, о чем свидетельствует экспертное исследование. После оплаты оказанной услуги, когда при проверке работы гидроусилителя произошел срыв шланга с расширительного бачка, Колещатов А.А. действительно по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 1 поставил шланг на место, однако эта услуга истцом не оплачивалась. Причиной пожара, как следует из заключения экспертов, послужил большой износ деталей и механизмов автомобиля, использование масла «Декстрон», применение которого не рекомендуется для данных моделей автомобилей и которое применялось самой истицей. Кроме того, автомобиль некоторое время эксплуатировался без масла, что также, как указано в экспертизе, привело к накоплению во всех механизмах системы гидроусилителя руля абразивных частиц, что привело к нештатной работе золотникового механизма. Третье лицо Колещатов А.А. исковые требования также не признал, поддержав выступление представителя ответчика, подтвердив, что после срыва шланга расширительного бачка и выплеска масла по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 1, который был в чистой одежде, поставил шланг на место и предупредил его, что автомобиль необходимо «гнать» в сервис-центр, на диагностику. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Поскольку действие ЗЗПП распространяется лишь на возмездно оказываемые работы, услуги, приобретаемый за плату товар, отношения между сторонами настоящего гражданского спора регулируются указанным ЗЗПП только в пределах заказанной и приобретенной истцом возмездной услуги по устранению неисправности системы гидроусилителя руля - замены штуцера гидроусилителя: именно эта услуга была заказана работнику ответчика - третьему лицу Колещатову А.А., была им выполнена по заказу истца и оплачена последним (пояснения третьего лица, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2). Таким образом, в остальной части, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль истицы использовался ею в потребительских целях, к спорному правоотношению применению подлежит ст. 1095 ГК РФ: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет». К предмету доказывания относятся: -факт оказания услуги (как возмездной - при применении ЗЗПП, так и иной - при применении ст. 1095 ГК РФ) -качество оказанной услуги; -причинная связь между оказанной услугой (ее качеством) и наступившими вредными последствиями. Распределение обязанностей по доказыванию различно, применительно к ЗЗПП и ст. 1095 ГК РФ распространяются общие правила доказывания - наличие недостатков, несоответствие качества оказанной услуги доказывается истцом. В судебном заседании установлено, что Колещатовым А.А. была оказана возмездная услуга по замене штуцера шланга высокого давления, ввиду неправильной установки которого (штуцера), как следует из пояснений третьего лица, и происходило подтекание масла. Для проверки качества оказанной услуги, чтобы убедиться в отсутствии подтекания масла в системе гидроусилителя руля, было залито масло «Декстрон» на минеральной основе, которое использовалось самой истицей до помещения автомобиля на СТО: подтекания масла не было. Качество оказанной Колещатовым А.А., как сотрудником ответчика, возмездной услуги и отсутствие прямой причинно-следственной связи между произведенной заменой штуцера гидроусилителя руля и возникновением пожара подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами, согласно которым причиной пожара явилось воспламенение паров рабочей жидкости гидроусилителя руля, вышедшей в моторный отсек в результате разгерметизации системы гидроусилителя руля в месте соединения резинового патрубка с расширительным бачком автомобиля, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно приемной трубы каталитического нейтрализатора. Очаг пожара находился в районе месторасположения расширительного бачка (полностью выгоревшего во время пожара и отсутствовавшего на момент экспертных исследований), а не в месте расположения шланга высокого давления (полностью сохранившегося до исследования его экспертом). Как следует из экспертных исследований: -«срыв отводящего шланга системы с расширительного бачка гидроусилителя руля связан с превышением предельно допустимого давления масла в связи с критическим износом механизмов насоса гидроусилителя и рулевой рейки»; -«использование масла (жидкости) по спецификации «Декстрон» на минеральной основе в системе гидроусилителя руля исследуемого автомобиля не рекомендуется. Использование данного масла (жидкости) как одного из отрицательных факторов, связано со срывом отводящего шланга с расширительного бачка системы гидроусилителя руля»; -«насос гидроусилителя руля и рулевая рейка имеют высокую степень износа и не отвечают техническим требованиям по эксплуатации и безопасности движения»; -«в связи с высокой степенью износа рулевой рейки, насоса гидроусилителя руля, загрязненности фильтра тонкой очистки в расширительном бачке возможны отказы в системе гидроусилителя руля, в том числе и срывы отводящего шланга с расширительного бачка». Как установлено в судебном заседании, после проверки качества работы по устранению подтекания масла произошел срыв шланга расширительного бачка. Договоренности об устранении указанной неисправности между сторонами не было. Напротив, как следует из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, пояснений третьего лица Колещатова А.А., приехавшему по просьбе истца забирать автомобиль СВИДЕТЕЛЬ 1 было указано на необходимость воспользоваться услугами специализированного сервис-центра в связи с отсутствием у ответчика материально-технических ресурсов для качественного ремонта автомобиля. Несмотря на это СВИДЕТЕЛЬ 1, пожелавший забрать автомобиль, изъявил желание поставить шланг на место, попросив помочь ему Колещатова А.А., уже как своего знакомого. В просьбе последний СВИДЕТЕЛЬ 1 не отказал, так как СВИДЕТЕЛЬ 1 приехал за автомобилем в чистой одежде. За свою помощь по установке шланга расширительного бачка на место Колещатов А.А. с СВИДЕТЕЛЬ 1 вознаграждения не брал, оказанную услугу в документации ответчика не фиксировал, ответчика об этом не уведомлял, из чего суд делает вывод о том, что иной услуги, кроме возмездной по устранению течи масла в шланге высокого давления гидроусилителя руля, ответчик истцу не оказывал, и, следовательно, основания для применения ст. 1095 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, исковые требования Завадской Л.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Завадской Л.Н. к ИП Темирханову М.Н., третьему лицу Колещатову А.А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> г. Судья Балицкая Н.А.