Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 сентября 2010 года. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием законного представителя истца Токушевой Г.А., представителя ответчика Белоуса Е.В., представителя третьего лица Токушева А.В. - Токушева Л.В., представителя третьего лица Мещеряковой Н.Н. - адвоката Соболевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2010 по иску Токушевой И.Ю. Токушева С.Ю., Т.Е.Ю. к администрации города Пыть-Яха, третьим лицам Токушеву А.В., Мещеряковой Н.Н., Путиловой А.А., Мещеряковой А.О. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились с требованием включить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности на указанное имущество. Иск мотивирован тем, что спорный жилой дом построен наследодателем ФИО1 <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. они не проживали совместно с отцом, отношения с ним не поддерживали, поэтому не обратились своевременно с заявлением о принятии наследства. Токушева И.Ю. и Токушев С.Ю., настаивая на иске, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Токушева Г.А., представляя интересы несовершеннолетней истицы Т.Е.Ю., поддержала иск в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти ФИО1 - отца её троих детей, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с тем, что она не могла представить правоустанавливающих документов на дом, нотариус отказала в приёме заявления. О том, что всё же имеются документы на дом, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от брата покойного ФИО 4, <данные изъяты> Указанный дом она строила вместе с покойным ФИО1. Они вселились в этот дом в 1993 году, с этого же года были в нём прописаны всей семьёй. После расторжения брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми переехала в <данные изъяты>, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства в спорном доме. Считает юридически значимым тот факт, что на указанный дом имеется технический паспорт, в доме регистрировали лиц по месту жительства. Токушев Л.В.,поддержал исковые требования, пояснив, что <данные изъяты> он, зная, что должны быть какие-то документы на дом (при нём брат начал оформлять документы на дом, чтобы прописать привезённую ими из <данные изъяты> маму), стал их разыскивать. Обнаружив документы, связанные с домом, он сообщил об этот племянникам и их матери Токушевой Г.А. Перед своей смертью брат сильно болел, именно поэтому он не смог оперативно зарегистрировать своё право собственности. Представитель третьего лица Мещеряковой Н.Н. адвокат Соболева И.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указала о недоказанности того, что спорный объект является жилым домом, что он был возведён ФИО1 Последний не имел права собственности на этот дом (дом не прошёл установленной для недвижимости государственной регистрации). В связи с данными обстоятельствами нет оснований для признания права собственности на указанный объект за истцами. Факт регистрации по месту жительства граждан, как и оплата получаемых ЖКУ не является основанием для возникновения жилищных прав. Кроме того, истцами пропущен срок для принятия наследства по неуважительным причинам. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что Токушев С.Ю., Токушева И.Ю. и Токушева Е.Ю. являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д.10,11,14) ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован по месту жительства. Из объяснений ФИО 4 материалов дела следует, что после смерти ФИО1 в доме оставалась проживать их мать ФИО 3, зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и брат Токушев А.В., зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, Токушев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1. л.д. 49-53, 85-87). С декабря 2008 года в указанном доме проживают истцы (за исключением Токушева С.Ю.), <данные изъяты>т.1, л.д.55-56). В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Мещерякова Н.Н. и её дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные лица в доме не проживают. Мещеряковой Н.Н. (<данные изъяты>) решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во вселении в данный дом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у неё и её малолетней дочери права пользования указанным жилым помещением (т.1 л.д. 213-218). Необходимость обращения истцов с настоящим иском связана не только с необходимостью восстановления срока на принятие наследства, но и в связи с тем, что покойным владельцем дома ФИО1 не было оформлено право собственности на этот дом. Возможность включения в состав наследства объекта недвижимости, право на которое по каким-то причинам не было зарегистрировано в установленном порядке, действующим законодательством не исключается. Как установлено судом, притязаний на указанный дом иные лица, кроме Мещеряковой Н.Н., не имеют. Так, администрация города, привлечённая к участию в названном деле, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда; наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось; лиц, фактически принявших наследство, не установлено. Оспаривая требования истцов, представитель Мещеряковой Н.Н. ссылается на то, что спорное имущество не является жилым домом, поскольку в эксплуатацию объект как жилой дом не вводился. Суд находит данные доводы не состоятельными, исходя из следующего. Как было установлено выше, в названном доме проживали и были зарегистрированы по месту жительства покойный ФИО1, его мать, брат. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы по месту жительства истцы и их мать ФИО 2 (т.1 л.д.45). Названные лица проживали в данном доме постоянно. ФИО1, его супруга ФИО 2 и их дети (истцы) были первыми жильцами спорного дома. С 1993 года регистрация по месту жительства стала носить уведомительный характер. Вместе с тем в соответствии с законом РФ от 25 июня 1993 г.N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства возможна в жилом помещении на основании документа, являющегося основанием для вселения гражданина в это жилое помещение (ордера, договора или иного документа). На момент вселения Токушевых в спорный дом и регистрации в нём по месту жительства действовавшее жилищное законодательство (ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 4 ЖК РСФСР) в качестве критерия для включения строения в состав жилищного фонда устанавливало назначение помещения, возможность и пригодность его для проживания граждан. О том, что дом является жилым, свидетельствует и полученный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году технический паспорт на домовладение (т.1. л.д.27-31). Согласно пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд. Указанной процедуре предшествует технический учет помещения, проводимый бюро технической инвентаризации, в ходе которого устанавливается, удовлетворяет ли инвентаризируемое помещение признакам жилого или нет. Порядок осуществления такого учета определен в Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37). Исходя из ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суд считает, что техническая инвентаризация спорного строения соответствующим БТИ была произведена в соответствие с указанным положением, помещение было проверено на соответствие жилому. Кроме того, в настоящее время, в вязи с длительным отсутствием юридического собственника спорного дома администрацией города этот дом поставлен на учёт как бесхозяйный объект недвижимого имущества с назначением жилой (т.2 л.д.146). Доводы представителя Мещеряковой о том, что обязательным условием для признания дома жилым является наличие акта о введении дома в эксплуатацию, суд, исходя из вышеизложенного, находит не состоятельными. Отношения по использованию спорного дома в качестве жилого возникли задолго до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем критерии отнесения недвижимости к жилому помещению, как то обязательное введение строения в эксплуатацию в качестве жилого помещения (ст.15. 16 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47), применению не подлежат. Возражая против иска Токушевых, представитель третьего лица также ссылается на то, что нет доказательств принадлежности дома наследодателю, как и того, что данный дом был возведён им. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам. Так, совокупность выше приведённых доказательств подтверждает, что первым владельцем дома был ФИО1 Именно он решал вопросы вселения в дом и регистрации нём других лиц, заключения договоров на жилищно-коммунальное обслуживание, оплаты ЖКУ, земельного налога, получения правоустанавливающих документов на дом и земельный участок под ним (т.1, л.д. 109, 114 -118; т. 2 47-54), т.е. осуществлял права владения, пользования и распоряжения спорным домом. Мнение представителя третьего лица о том, что спорный дом стал результатом реконструкции иного недвижимого объекта, ничем не подтверждено. Нет сведений о том, что ранее на земельном участке под спорным домом находился иной объект недвижимости. Нет доказательств и тому, что «прорабка», на месте которой было начато строительство дома Токушевыми, относилась к недвижимости. Совокупность приведённых доказательств подтверждает доводы истцов о том, что спорный дом был возведён ФИО1 В соответствии со ст. ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации Право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, поэтому, разрешая исковые требования истцов, необходимо исключить самовольность возведённого объекта недвижимости. О том, что данный объект не является самовольно возведённой постройкой, свидетельствует выданный уполномоченным органом технический паспорт. Довод представителя третьего лица о том, что технический паспорт не является доказательством возведения строения на законных основаниях, суд находит ошибочным. Из пункта 3 Приложения №3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37) следует, что в техническом паспорте должна указываться информация о самовольно возведенном объекте. Так, при наличии самовольных построек на оригиналах технических паспортов и копиях этих документов, на свободном от записей месте, с лицевой стороны рекомендовано проставлять штампы установленного образца. При этом в поле «примечание» должны указываться сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил. Технический паспорт на спорный дом таких пометок не содержит. Кроме этого доказательством законности возведения спорного дома является наличие земельного отвода под ним. Земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен покойному ФИО1 под жилой дом на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.21). При наличии указанных правоустанавливающих документов на момент открытия наследства у ФИО1 имелось право зарегистрировать возведенный жилой дом в свою собственность в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, в связи с наступившей смертью ФИО1 не успел этого сделать. О том, что ФИО1 имел намерения на оформление права собственности на дом свидетельствуют его действия по регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком (свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетеля ФИО 4, брата покойного, о том, что с целью упрощения решения вопросов по регистрации в доме по месту жительства ФИО1 занялся вопросом оформления прав на дом. Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из сложившейся судебной практики (в частности, из практики Верховного Суда РФ по делам о наследовании) следует, что определяющее значение при решении вопроса о включении недвижимого имущества, не оформленного в установленном порядке, в наследственную массу имеет волеизъявление наследодателя по отношению к этому имуществу. При установленных обстоятельствах, с учётом того, что 1993 года по день смерти ФИО1 фактически обладал по отношению к спорному имуществу полномочиями собственника, это недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу. Не полное оформление наследодателем права собственности на дом не может служить основанием для ограничения охраняемых Конституцией РФ прав наследников (ч. 4 ст. 35). Согласно ч.4 ст. 55 Основного Закона РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события (смерти наследодателя), а не вследствие сделки, то, по мнению суда, при данных обстоятельствах с учётом конституционных положений, отсутствие обязательной государственной регистрации ранее возникших прав наследодателя не может быть препятствием для реализации прав наследников. Как установлено судом, наследники в силу несовершеннолетнего возраста фактически наследство не приняли, в установленный ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок соответствующее заявление нотариусу не обратились, в связи с чем ими заявлено ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства. Пропущенный по уважительным причинам срок принятия наследства в силу ст. 1155 ГК РФ может быть восстановлен судом по заявлению наследника, пропустившего этот срок, причем при условии, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По мнению суда, несовершеннолетний возраст истцов на момент открытия наследства <данные изъяты> является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истцы сами не могли понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Более того, будучи несовершеннолетними, не были правомочны самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Имеет значение и факт того, что истцы проживали в значительном удалении от места нахождения наследственного имущества. С учётом данных обстоятельств суд считает имеющей значение и неосведомлённость по поводу того, что спорный дом мог быть предметом наследования. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд учитывает, что данным решением интересы других лиц не ущемляются. Других наследников ФИО1, - кроме истцов, - нет (наследственное дело не заводилось, лиц, фактически принявших наследство, не установлено); законных пользователей спорным жилым домом нет (как было указано выше, судебным постановлением в праве пользования жилым помещением Мещеряковой и её детям, зарегистрированным в спорном доме, отказано. Сама по себе регистрация не является для возникновения прав на дом). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Токушевой И.Ю., Токушева С.Ю., Т.Е.Ю. к администрации города Пыть-Яха, третьим лицам Токушеву А.В., Мещеряковой Н.Н. Путиловой А.А., Мещеряковой А.О. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке удовлетворить. Включить жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Токушевой И.Ю., Токушевым С.Ю., Т.Е.Ю. право равной долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л. Вороная. Решение в окончательной Форме составлено ДД.ММ.ГГГГ