Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2010 года. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием истца Ульянова Е.Ф., его представителя адвоката Родненко О.И., ответчиков Хабиповой М.Т., Хабипова Р.Р., их представителя адвоката Соболевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 774/2010 по иску Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т., Хабипову Р.Р. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Ульянов Е.Ф. просит суд признать ничтожной сделкой договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля <данные изъяты>), заключённый между Хабиповой М.Т. и Хабиповым Р.Р.. Применить последствия ничтожности сделки и возвратить в его собственность названный автомобиль. В обоснование исковых требований Ульянов Е.Ф. указал, что спорное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности (приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору у <данные изъяты> рублей). В 2010 году ответчики, являющиеся родственниками по линии жены, уговорили его продать им автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом, с учётом того, что автомобиль в его собственности находился менее трёх лет, то с ответчиками устно договорились, что до истечения трёхлетнего срока они будут пользоваться автомобилем на основании генеральной доверенность, после чего оформят договор купли-продажи и произведут перерегистрацию прав собственности. Деньги за автомобиль они должны были выплатить до передачи им доверенности, которую он оформил ДД.ММ.ГГГГ. Деньги до настоящего времени ему не переданы. Когда он обратился в отдел ГИБДД Пыть-Яха, то узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Хабипов Р.Р., на которого была оформлена генеральная доверенность, оформил куплю - продажу автомобиля со своей супругой Хабиповой М.Т. Сделка между ответчиками является ничтожной, поскольку совершена в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ. Согласно данной нормы, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Представитель Хабипов Р.Р. совершил сделку купли-продажи не в его (истца) интересах, а в своих, по сути, как бы продал автомобиль сам себе, формально оформив право собственности на супругу. В судебном заседании Ульянов Е.Ф., настаивая на иске, подтвердил, что между ним и ответчиками была договорённость на продажу им автомобиля за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при продаже автомобиля, находившегося в собственности менее трёх лет (как у него) необходимо по окончанию года заполнять декларацию, чего ему делать не хотелось, решили, что оформят передачу машины по доверенности. Деньги они должны были передать в день оформления доверенности, но Хабиповы нашли отговорки, сказав, что деньги отдадут в ближайшее время. У них были хорошие родственные отношения, потому он поверил сказанному, не отозвав доверенность. Считает, что купля-продажа между ответчиками была оформлена после того, как он в ссоре с супругой заявил ей, что до настоящего времени автомобиль в его собственности, а не её родственников, поэтому всегда сможет его вернуть. Сделка между Хабиповыми фиктивная. Отвечая на вопросы стороны ответчиков, пояснил, что спорный автомобиль был приобретён за совместные деньги с бывшей супругой. Представитель истца адвокат Родненко О.И., считая иск обоснованным, указал, что в силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое в браке имущество является совместной собственностью супругов. Следовательно, продав автомобиль супруге, Хабипов Р.Р. фактически продал его себе (действовал в своих личных интересах), что запрещено п.3 ст. 182 ГК РФ. При таких обстоятельствах сделка между ответчиками является ничтожной, в связи с чем автомобиль должен быть возвращён Ульянову Е.Ф. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с договорённостью Хабипов Р.Р. не имел права отчуждать спорный автомобиль до истечения 3-летнего срока его нахождения в собственности Ульянова. Если признать, что между сторонами имел место договор купли-продажи, то также имеются основания для удовлетворения иска на основании абз.2 ст. 162 ГК РФ служить доказательством. Ответчики Хабиповы М.Т. и Р.Р. иск не признали, поскольку полностью выполнили условия устного договора: заплатили истцу <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль. Деньги передавали ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в компании, когда отмечали приобретение автомобиля. Договор купли-продажи между собой оформили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Хабипов Р.Р. давно хотел, чтобы у супруги в собственности был автомобиль. Считают, что таким действием ни чьих прав они не нарушили, поскольку после передачи денег Хабипов Р.Р. обоснованно считал себя собственником автомобиля. Представитель ответчиков адвокат Соболева И.Н. считает, что исковые требования в том предмете, котором заявлены, не могут быть удовлетворены. Так как фактически состоялась купля - продажа автомобиля, то доверенность в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Следовательно, для признания сделки между Хабиповыми ничтожной нет законных оснований. Хабипова М.Т., пока не доказано иное, является добросовестным приобретателем. Она не имела отношения к выданной Ульяновым доверенности. Подчёркивает, что сделка купли-продажи между Ульяновым Е.Ф и Хабиповым Р.Р. предметом настоящего спора не является, суду не было заявлено требований о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком указанной сделки. Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Ульянов Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя Хабипова Р.Р. доверенность на управление и распоряжение (в том числе, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению), указанным автомобилем. В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности Хабиповой М.Т. по договору купли-продажи с Хабиповым Р.Р. Стороны признали, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между ними состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля. Как следует из пояснения Ульянова Е.Ф., он выдал доверенность вместо оформления договора купли-продажи, в связи с тем, что не хотел заполнять налоговую декларацию, поскольку отчуждался автомобиль, находившийся в его собственности менее трёх лет. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка доверенности является ничтожной. В соответствии с названной статьей при разрешении спора необходимо применить правила о сделке, которую стороны имели в виду, в данном случае о сделке купли-продажи. В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Как установлено выше, стороны сделку купли-продажи автомобиля не оформили в письменном виде. Несоблюдение письменной формы по общему правилу не влечёт недействительности сделки (т. 162 ГК РФ). Стороны признали, что достигли договорённости о стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей и о сроках расчёта - в день оформления доверенности. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Действительным поводом для обращения Ульянова Е.Ф. в суд с настоящим иском стал, по его утверждению, факт неоплаты ответчиками оговоренной цены автомобиля. Ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательства по оплате спорного автомобиля. Показания свидетелей о том, что при них передавались деньги Ульянову Е.Ф. за приобретённый у него автомобиль в силу п.1 ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судом не принимаются. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего. Представитель истца, поддерживая в судебном заседании требование о возврате автомобиля из собственности Хабиповой М.Т. в собственность истца, сослался на ст. 302 и 491 ГК РФ: Ульянов Е.Ф. имеет право потребовать возврата автомобиля, поскольку остаётся его собственником в связи с тем, что Хабипов Р.Р. не оплатил его. По мнению суда, применение данных оснований к заявленному предмету иска является иным способом защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения. Последствием же заявленных в настоящем иске требований (применение последствий ничтожной сделки между Хабиповыми) является возвращение сторон в первоначальное имущественное положение. Истец не является стороной по сделке между Хабиповыми; требований по сделке купли-продажи между ним и Хабиповым Р.Р. не заявлено. Суд в данном случае в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т., Хабипову Р.Р. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.Л.Вороная. . Решение в окончательной форме составлено 21.10.2010.г.