Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Христофоровой С.В., с участием истца Войтович Г.М., ее представителя Орловой Н.И., ответчика ИП Долгаковой С.Г., ее представителя Хлоня Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2010 по иску Войтович Г.М. к индивидуальному предпринимателю Долгаковой С.Г. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Войтович Г.М. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Долгаковой С.Г. ей были оказаны услуги по транспортировке аварийного автомобиля <данные изъяты> с помощью автомобиля-эвакуатора <данные изъяты>. Погрузка и выгрузка ее автомобиля была осуществлена за штатные ремни безопасности, в результате чего у автомобиля были деформированы правая и левая наружные части крыши, произошел перекос проема дверей. В результате автомобилю причинен ущерб <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Кроме указанных сумм предъявлены требования о возврате расходов, оплаченных за эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб.; о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - затраты за услуги электросвязи, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., а также госпошлину - <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что все произошло в канун Нового года, ДД.ММ.ГГГГ когда она на своем автомобиле поехала к сыну, однако по дороге автомобиль оказался неисправен, и <данные изъяты> произошло ДТП. Ей пришлось сначала с помощью эвакуатора МЧС транспортировать автомобиль в г. Тюмень, но там, в сервис-центре ей предложили оставить автомобиль на неопределенное время, поскольку сразу приступить к его ремонту не было возможности. Не захотев остаться в чужом городе без транспортного средства, она решила транспортировать автомобиль в Сургут, однако эвакуатор по дороге сломался, и водитель загнал его для ремонта на СТО в г. Пыть-Яхе. С неисправным автомобилем и вещами, выгруженными на дорогу, она фактически осталась на улице. На СТО она узнала об услугах эвакуатора, работник ответчика - СВИДЕТЕЛЬ 1 оказался там же. Он осуществил погрузку, а позднее и выгрузку автомобиля с нарушением требований безопасности - за штатные ремни безопасности автомобиля, в результате чего автомобиль был деформирован. Действительно, СВИДЕТЕЛЬ 1 говорил ей, что автомобиль может быть поврежден, однако она понадеялась, что он, как специалист, должен знать лучше; к тому же она очень устала и замерзла. Зная, что автомобиль застрахован по «КАСКО», она согласилась на предложение СВИДЕТЕЛЬ 1. Представитель истца Орлова Н.И., обосновывая заявленные доверителем требования, сослалась на п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и ст. 796 ГК РФ, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ответчик Долгакова С.Г. исковые требования не признала. В обоснование представитель ответчика Хлонь Н.И. пояснил, что о возможных последствиях применения при погрузке-выгрузке ремней безопасности истица была предупреждена и дала на это согласие, сама предоставила ремни безопасности, открыла дверцы автомобиля. Работником ответчика был выбран наиболее безопасный и эффективный способ погрузки на данный вид эвакуатора. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1 (что уведомил истицу, что погрузка ее аварийного автомобиля на его эвакуатор за штатные ремни безопасности является самой безопасной, однако при этом возможно повреждение автомобиля, на что Войтович согласилась, сославшись на договор добровольного страхования транспортного средства, сама открыла дверцы автомашины и подала ему ремни безопасности. Размер оплаты услуг по соглашению определили в 7000 руб., но истица попросила пробить по кассе чек в 10000 руб.. При этом она сначала отдала 3500 руб., а остальную сумму пообещала по прибытию в г. Сургут. Когда ее автомобиль был доставлен в г. Сургут, и истица увидела вмятины, то оплачивать остальную сумму отказалась), СВИДЕТЕЛЬ 2 (что СВИДЕТЕЛЬ 1 предупреждал Войтович о возможных повреждениях ее автомобиля при погрузке-выгрузке, на что та согласилась, сказав, что автомобиль застрахован. Со слов Максима ему известно, что договаривались с Войтович они на оплату в 7000 руб., но получил тот только половину, так как «помял» автомашину), исследовав материалы дела (договор, акт приема-передачи), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на самих сторонах. Юридически значимыми по настоящему гражданскому делу обстоятельствами являются: -факт оказания услуги ответчиком (его работником) истцу; -качество оказанной услуги; -причинная связь между оказанной услугой (ее качеством) и наступившими вредными последствиями; -обстоятельства, исключающие ответственность за причиненный вред. Факт оказания услуги не оспаривается сторонами, как и причинная связь между оказанной услугой и наступившими вредными последствиями, а также сумма причиненного ущерба, определенная оценщиком и произведенные в связи с оценкой затраты истца. Суть настоящего гражданско-правового спора связана с разной оценкой качества оказанных услуг. Общие положения о перевозке регламентированы ст. 784 ГК РФ: «1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное». Суд полагает ошибочным мнение стороны ответчика о том, что отношения сторон должны регулироваться № 87-ФЗ от 30.06.03 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности». По договору транспортной экспедиции экспедитором выполняются либо организуются услуги, связанные с перевозкой груза: организовать перевозку груза по определенному маршруту, определенным видом транспорта, заключить от имени клиента договор с перевозчиком, обеспечить отправку и получение груза и т.д. (ст. 801 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчик оказывал услуги истцу именно по перевозке груза - аварийного транспортного средства, а не организовывал эту перевозку по заказу клиента. В силу ч. 5 ст. 34 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.07 г. «перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам». Суд не может принять ссылку стороны ответчиков на согласие Войтович на данный вид погрузки автомобиля и ее осведомленность о возможных последствиях погрузки за штатные ремни безопасности: такого основания освобождения от ответственности за причиненный вред гражданское законодательство не содержит; такое условие освобождения от ответственности не оговаривалось сторонами при заключении договора. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку доказательств отсутствия вины перевозчика в повреждении груза - аварийного транспортного средства истицы или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено, исковые требования о возмещении причиненных убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., ущерба - <данные изъяты> руб., оплаты услуг электросвязи и почтовых услуг - на <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика - 5000 руб. подлежат удовлетворению. Р Е Ш И Л : Иск Войтович Г.М. к индивидуальному предпринимателю Долгаковой С.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгаковой С.Г. в пользу Войтович Г.М.: - в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> руб., - а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска Войтович Г.С. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Балицкая Н.А.