Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года. г.Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием представителя истца Гринё Е.В., ответчика Дробиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2010 по иску администрации города Пыть-Яха к Дробиной А.Е., Б.Е.В., третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, У С Т А Н О В И Л : Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики проживают во временном строении (балке) по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним. Ответчики не имеют регистрации по месту жительства в данном балке. В связи с тем, что ответчики на незаконных основаниях используют земельный участок, расположенный на нём балок для проживания, то нельзя признать законным использование ими водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединённых к балку от системы тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка». Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», истец считает, что ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Как следствие, просит суд обязать ответчиков произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов. Представитель истца Гринё Е.В. поддержала требования по основаниям изложенным в иске, обратив внимание, что при покупке балка ответчики знали о том, что документов на земельный участок, на балок как недвижимость продавец не имеет. Ответчик Дробина А.Е. не отрицает отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако считает значимым то обстоятельства, что ранее в балке, расположенном на спорном земельном участке, были прописаны граждане. Данный факт свидетельствует о том, что балок является жилым помещением. Следовательно, они с дочерью имеют право использовать балок для своего проживания. Временный <данные изъяты>. Состоящих из таких же балков как и у неё, образован с ведома органов власти. Администрация города принимала меры к сохранению посёлка, закрепляя в 1993 году за улицами поселка предприятия. Так улица, на котором стоит их балок, была закреплена за МУТТ-2. Просит учесть, что другого жилья в Пыть-Яхе не имеет, в настоящее время ожидает рождение второго ребёнка. Требование об отключении балка от тепловодоснабжения, электричества также считает незаконным. Она исправно оплачивает данные услуги, со стороны энергоснабжающих организаций претензий в свой адрес не имеет. Самовольно к системам не подключалась, приобрела балок, к которому уже были подключены свет, вода и отопление. На её имя открыли лицевые счета по оплате данных услуг. Третьи лица своих представителей в суд не направили. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25 мая 1994 г. N. 160 самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим, юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: в/п <адрес> не отводился. В соответствии с ЗК РФ (ст.ст. 16, 72 ЗК РФ), с федеральным законом № 137 -фз «О разграничении государственной собственности на землю», федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено. Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что временный поселок <адрес> расположен в черте города Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка <адрес> г. Пыть-Яха. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. Отделом по земельным отношениям управления территориального развития (структурой администрации города Пыть-Яха) была осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований (нет отвода земельного участка), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № № Согласно акту проведения проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном балке проживают ответчики: Дробина А.Е. и её дочь Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, согласно справке РИЦ ЖКХ, в данном балке никто по месту жительства не зарегистрирован. Дробина А.Е. подтвердила, что на спорный земельный участок, на балок, расположенный на этом участке, нет документов, подтверждающих законность их использования. Отсутствие названных документов является препятствием регистрации ответчиков по месту жительства в спорном строении. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок самовольно занят ответчиками, а балок, расположенный на этом участке, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольно возведенным строением. При таких обстоятельствах представленный ответчицей договор купли-продажи балка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не может быть принят судом в качестве доказательств законности пользования балком в качестве жилого помещения и, как следствие - земельным участком под ним. Данный договор не является основанием для возникновения у ответчиков права на балок, как на недвижимое имущество, поскольку в качестве объекта купли-продажи выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить…, совершать другие сделки. Более того, из содержания договора следует, что Дробина А.Е. (ранее носила фамилию Бунина) приобрела имущество, не относящееся к недвижимому (балок ранее принадлежал ФИО1 на основании расписки, покупателю известно, что продавец не владеет землё, расположенной под балком). Доводы ответчицы о том, что ранее (до ФИО1, продавшего ей балок) в балке имел регистрацию по месту жительства ФИО2, следовательно, они (ответчики) законно используют балок для проживания, суд при установленных обстоятельствах находит несостоятельными. Общеизвестный в Пыть-Яхе и в ХМАО-Югре является факт того, что балочные поселки являются временными, которые должны быть снесены, поскольку расположенные в них балки не имеют статуса жилых помещений. Балки были возведены предприятиями для временного проживания своих рабочих до улучшения их жилищных условий. Администрацией города проводятся мероприятия для постепенного освобождения земельных участков от временных строений. Исходя из данных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации по месту жительства ФИО2 в спорной балке не является основанием для возникновения у третьих лиц (в том числе ответчиков) права пользования балком как жилым помещением. Представленная ответчицей копия распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении предприятий за жилыми районами и прилегающими к ним территориями не имеет юридического значения для обоснования правомерности пользования ответчиками спорного земельного участка и расположенного на нём балком. Из правового акта усматривается, что данное закрепление было осуществлено для целей содержания и эксплуатации в отопительный сезон инженерных сетей, благоустройства и озеленения города. Доводы Дробиной А.Е. о том, что балок - единственное их жилище, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие иного жилого помещения при установленных обстоятельствах не может служить основанием для признания законным пользование земельным участком и балком, расположенным на этом участке. Вместе с тем, требование истца об обязании ответчиков снести балок суд находит не подлежащим удовлетворению. Исковые требования администрации мотивированы п.п. 2,3 ст.76 ЗК РФ. Согласно названным нормам самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Исходя из указанных норм, обязанность по сносу балка может быть возложена на ответчиков при доказанности следующих фактов: причинения вреда администрации в результате незаконного землепользования, возведения балка самими ответчиками. Судом установлено, что ответчики балок, расположенный на спорном земельном участке, не возводили, а приобрели у другого лица в 2005 году. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, непригодность использования земельного участка в том состоянии, котором он находится в настоящее время. Временный поселок <адрес> где расположен спорный земельный участок, и до приобретения ответчиками балка, использовался под балки (вагончики, временные строение и т.п.), в которых вначале строительства города, освоения недр проживали рабочие предприятий будущего города. Суд также считает не основанными на законе требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов. Из материалов дела видно, что между ответчиками и КТОСом «Вертолётка», ответчиками и ОАО ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал» сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг. Так, в деле имеется выписка из лицевого счёта, открытого на имя Дробиной А.Е., по которому начисляется и взимается плата за предоставленные коммунальные услуги. Согласно ответу ОАО ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал», по этому балку открыт лицевой счёт по оплате энергоснабжения на Бунину (в настоящее время - Дробина) А.Е. При таких обстоятельствах отношения между КТОСом, ОАО ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал» (в данном случае - энергоснабжающими организациями) и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (ст. 420 ГК РФ). Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношения (п.3 чт. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системам тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка». Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанностей по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск администрации города Пыть-Яха к Дробиной А.Е. и Б.Е.В., третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов удовлетворить частично. Обязать Дробину А.Е. и Б.Е.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. Взыскать с Дробиной А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме. Судья Вороная Н.Л. <данные изъяты> <данные изъяты>