Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием представителя истца Нестеренко Н.Ф., представителя ответчика Бикешевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2011 по иску Панасенко И.И. к ООО «Фараон» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск. В судебном заседании представитель истца адвокат Нестеренко Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена угловая мебель «Флорида» за <данные изъяты> руб.. Когда диван был доставлен в квартиру истца, оказалось, что он не подходит по габаритам. По соглашению сторон приобретенная мебель была возвращена в магазин, а истцы, доплатив разницу, ДД.ММ.ГГГГ заключили новый договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течение 30 дней продать истцу диван стоимостью <данные изъяты> руб. с левым углом, с подушками с обеих сторон и атаманкой без шва. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен до подъезда дома, за доставку истец оплатил <данные изъяты> руб., за диван - дополнительно <данные изъяты> руб.. После доставки у мебели были обнаружены недостатки: атаманка со швом, который заметен, спинка левой части ниже спинки основной части дивана, рисунок в полоску на подушках не совпадает, небрежно выполнены швы. В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ, приехав в магазин, истец попытался вручить претензию, однако взять ее продавцы отказались, вследствие чего претензия в тот же день была направлена почтой. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи дивана и возвратить ему <данные изъяты> руб.. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Панасенко И.И. не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на ст. 25 закона «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗП) и п. 8 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, полагает, что, поскольку мебельные гарнитуры надлежащего качества, не подошедшие по габариту, не подлежат возврату, - то никаких обязательств перед Панасенко И.И. он не имеет. Надлежащим, по мнению Нестеренко Н.Ф., качество поставленного дивана признать нельзя помимо прочего в связи с тем, что обязательным условием договора было отсутствие шва на атаманке. Истец просит суд: взыскать с ответчика оплаченную стоимость некачественного дивана - <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; убытки в виде затрат на доставку дивана в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав это длительным неудобством всей семьи истца в связи с нахождением в квартире большого дивана, который, к тому же, невозможно использовать по назначению; кроме того переживаниями по поводу безрезультатности предпринимаемых попыток восстановить свои права (многократные поездки в <адрес>, где расположен магазин ответчика, выяснение отношений по телефону и непосредственно в магазине). Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика Бикешева К.М. исковые требования не признала, пояснив, что никакого конфликта с истцом у ответчика не было, напротив, когда выяснилось, что первоначально Панасенко приобрели диван с не тем углом, магазин пошел им навстречу и согласился заменить диван, после чего был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №). При заключении договора супруга истца пожелала, чтобы атаманка дивана была без шва. Несмотря на то, что выбранная истцом модель дивана предполагает наличие шва, она (Бикешева М.К.), идя навстречу покупателю, созвонившись с фабрикой-изготовителем, договорилась, что в порядке исключения для Панасенко будет изготовлен деван без шва на атаманке, и, чтобы не забыть и напомнить изготовителю, записала это условие в договоре. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен покупателю. Перед отправкой товара покупателю диван не распаковывался и не осматривался. Вскоре ей позвонила супруга истца, сказала, что у доставленного им дивана на атаманке имеется шов. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в налоговой инспекции, ей позвонила продавец магазина, сообщила, что приехали Панасенко, привезли претензию на приобретенный диван. Она попросила подождать их ее возвращения. По возвращению в магазин, истца не застала; претензию ДД.ММ.ГГГГ она не видела, текст претензии продавец ей не зачитывала. Поскольку согласно договору № диван должен был быть поставлен покупателю в течение 30 рабочих дней, то срок для исполнения обязательств у ответчика не истек. После получения письменной претензии от истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, зная, что время для доставки заказа еще есть, она снова созвонилась с фабрикой, где ее заверили, что необходимый диван без шва на атаманке будет изготовлен. О том, что намерена перезаказать на фабрике мебель, она разговаривала с СВИДЕТЕЛЬ 1., супругой истца, которая, собственно, и занималась приобретением дивана, та о своем согласии ей не говорила. Выслушав стороны, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (супруги истца, подтвердившей обстоятельства, указанные в иске; пояснившей, что на следующий день после получения дивана она позвонила в магазин, сообщила о наличии шва на атаманке вопреки условиям договора, а также об остальных недостатках дивана, просила вернуть деньги, сказала, что намерена обратиться с претензией; директор магазина возвращать деньги отказалась, сказала, чтобы они приехали и перезаказали диван; ДД.ММ.ГГГГ директор перезвонила им и сказала, что их заказ пришел), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, по договору № истцом у ответчика была заказана мебель - угловой диван стоимостью <данные изъяты> руб.. На момент заключения договора истцом было оплачено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма по договору подлежала оплате при доставке товара; в договоре было зафиксировано требование, которому должен отвечать приобретаемый товар: «атаманка без шва». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: оплатил всю стоимость приобретенного дивана. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнил: поставленный Панасенко И.И. по договору диван имеет шов на атаманке. Указанное обстоятельство (наличие шва) не оспаривается сторонами. Ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…». Статья 19 ЗЗП предусматривает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе по своему выбору «отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5 п. 1). Следовательно, поскольку отсутствие шва на атаманке было зафиксировано в качестве обязательного условия договора, наличие такого шва правомерно было расценено истцом как недостаток приобретенного товара, из чего следует, что истец правомерно обратился с претензией к продавцу; причем выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно потребителю. Согласно п. 9 договора № «В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность сторон определяется действующим законодательством РФ». Статья 22 ЗЗП устанавливает 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает ошибочным мнение стороны истца о том, что начало течения указанного срока необходимо исчислять с момента предъявления претензии непосредственно в магазине ответчика. По убеждению суда, достаточных доказательств того, что претензия была вручена уполномоченному лицу, что лицо, которому была передана претензия, состоит (либо на тот момент состоял) в трудовых или иных договорных отношениях с ответчиком, что с содержанием претензии уполномоченное лицо (Бикешева К.М) было ознакомлено (а не уведомлена о самом факте существовании такого документа), стороной истца представлено не было. Статьей 23 ЗЗП установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя - 1% цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, исковое требование о возврате сумму, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки - частичному удовлетворению - на <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб./день за <данные изъяты> дней. Убытки истца в размере <данные изъяты> руб. - цены доставки товара ненадлежащего качества - стороной ответчика не оспариваются и подлежат возмещению. В силу ст. 15 ЗЗП потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав продавцом. Суд полагает доказанным причиненный истцу моральный вред - неудобства, связанные с длительным нахождением громоздкой и не пригодной для использования (ввиду намерения расторгнуть договор) мебели в квартире. Разумным и справедливым, по мнению суда, является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6). Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема оказанных юридических услуг, суд полагает справедливым возместить расходы на участие представителя истца в размере <данные изъяты> руб.. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Панасенко И.И. к ООО «Фараон» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фараон» в пользу Панасенко И.И. : - <данные изъяты> руб. - оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. - пеня, - <данные изъяты> руб. - убытки, - <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате представительских услуг, - а всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Фараон» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Фараон» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>) руб.. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий судья Балицкая Н.А.