Дело №2-43/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                                     17 января 2011г.

      Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

с участием:

представителя Царёвой М.А., действующей от имени доверителей Гончарова А.И. и Бурашникова С.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 10 и 19 октября 2010г.,

представителя ООО «ССС» Рукавишниковой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2009г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.И. и Бурашникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

      Гончаров А.И. и Бурашников С.А., в лице их представителя Царёвой М.А., обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Северспецстрой» (далее по тексту ООО «ССС») недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. каждому и компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

      Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2010г. были прекращены трудовые отношения между сторонами. При увольнении ответчик не рассчитал и не выплатил истцам заработную плату в полном объеме, чем причинил им нравственные переживания. Размер задолженности по заработной плате за предшествующие увольнению три года каждому из истцов составил <данные изъяты> руб. С учетом этого заявляют указанные в иске требования, которые основывают на положениях статей 142 и 237 ТК РФ.

     Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Гончаров А.И. и Бурашников С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

     Присутствующая в судебном заседании представитель Царёва М.А. наставила на заявленных ее доверителями требованиях по основаниям и доводам иска.

      Представитель ООО «ССС» Рукавишникова А.С. признала исковые требования в полном объеме.

      Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что Гончаров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северспецстрой» в <данные изъяты>.

     Бурашников С.А. осуществлял трудовые обязанности в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

      Статьей 136 ТК РФ установлено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным и трудовым договорами.

      Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

      В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

     В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      В судебном заседании подтверждено наличие задолженности ООО «ССС» по заработной плате перед бывшим работникам Гончарову А.И. и Бурашникову С.А. в размере <данные изъяты> руб. каждому, поскольку данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании.

      Также ответчиком признан факт причинения истцам морального вреда вследствие уклонения от своевременного начисления им и выплаты заработной платы в размере, указанном в иске.

       В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

      Оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, для критической оценки признания иска, в судебном заседании не добыто.

      Вследствие этого суд находит заявленный Гончаровым А.И. и Бурашниковым С.А. иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом этого с ООО «ССС» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб. (по 2 000 руб. за требования имущественного характера, и по 200 руб. за предъявления иска неимущественного характера).

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 и 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

      Исковое заявление Гончарова А.И. и Бурашникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в пользу Гончарова А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в пользу Бурашникова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский горсуд.

        Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/с