Дело №2-32/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                               20 января 2011г.

      Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

с участием:

представителя Макушенко С.Г., действующего на основании письменного заявления доверителя Шеин П.Я. и предоставленной тем нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Матрухиной В.А. (предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании письменного заявления доверителя Мироновой Н.В. и предоставленной той нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеин П.Я. к Мироновой Н.В. и М.М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

      Шеин П.Я. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений прав и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой №, расположенной в <адрес> путем признания Мироновой Н.В. и ее малолетнего сына М.М.М. утратившими право пользования названным жилым помещением (л.д.46-47).

     Заявленные требования мотивированы тем, что Шеин П.Я. приобрел право собственности на спорное жилище на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой вследствие проживания в ней Мироновой Н.В. и ее ребенка. Требования истца об освобождении спорного жилища и снятии с регистрационного учета по указанному адресу игнорируются ответчиком. Кроме того, Миронова Н.В. отказывается от заключения с собственником договора найма на занимаемое жилье. С учетом этого, Шеин П.Я. заявляет указанные в иске требования, которые основывает на положениях статей 209, 288, 292 и 304 ГК РФ.

       Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились, ходатайствуя о разбирательстве дела в присутствии их представителей.

       Присутствующий в судебном заседании представитель Макушенко С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем требований по мотивам и основаниям, указанным в иске.

       Представитель Матрухина В.А. заявленный иск нашла необоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для лишения ее доверителя права пользования спорным жильем.

       Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав доказательства по делу, в том числе свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

       Из материалов дела следует, что право собственности Шеин П.Я. на жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п.1 ст.558 ГК РФ зарегистрировано в государственном органе с указанием права пользования названным жилым помещением Мироновой Н.В. и ее малолетнего сына М.М.М.

      Мироновы зарегистрированы в спорном жилом помещении, осуществляют пользование им.

     В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Мироновы обладают правом постоянного пользования занимаемой квартирой.

     Ссылка представителя Макушенко С.Г. о наличии у Мироновых иного постоянного места жительства не нашла подтверждение в судебном заседании.

      Как следует из пояснений представителя Матрухиной В.А. и ее доверителя (данных последней в предварительном судебном заседании), Миронова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает в <адрес> в связи с обучением малолетнего ребенка в специализированном учебном заведении.

     Данное обстоятельство нашло подтверждение справкой ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ о временной регистрации Мироновой Н.В. в <адрес>, а также свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2

     Названные свидетели также указали о проживании Мироновых в спорной квартире в выходные и праздничные дни, в летний период, а также нахождения в нем пинадлежащих им вещей и предметов.

      Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность свидетельских показаний, судом не установлено.

     Судом не может быть принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Мироновых по спорному адресу, предоставленный мастером жилфонда ФИО1, поскольку тот не подтвержден соседями, сотрудниками правоохранительных либо иных учетных органов, более того противоречит свидетельским показаниям и пояснениям ответчика по делу.

       Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт вынужденного временного отсутствия Мироновых в спорной квартире.

       Материалами дела подтверждается исполнение Мироновой Н.В. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащее пользование ею спорным жильем.

      Ссылка истца на прекращение ответчиками права пользования принадлежащей ему квартирой вследствие требований п.2 ст.558 ГК РФ).

      Также надлежит признать ошибочными доводы Шеин о нарушении его прав собственника, так как в соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемеся собственником, но владеющему имуществом на иных законных основаниях. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Шеин П.Я. не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его права на использование и распоряжение спорной квартирой вследствие проживания в ней Мироновых, поскольку истец при заключении купли-продажи данного жилья согласился на сохранение у Мироновых права пользования им.

     Действия Мироновой Н.В., выразившиеся в отказе от заключения договора найма спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для прекращения за ней права пользования данным жилищем, поскольку названный договор, в отсутствие соглашения сторон либо иных установленных законом оснований, был направлен на изменение условий проживания ответчиков в спорном жилом помещении, то есть установление срока пользования им (п.1.1 и п.3.1 договора).

     Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Мироновы сохраняют право пользования спорной квартирой, а оснований для прекращения за ними данного права не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 305, 307-310 ГК РФ, ст.71 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Шеин П.Я. к Мироновой Н.В. и М.М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ОТКАЗАТЬ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский горсуд.

        Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п

Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 20 января 2010г.

Судья Смаков Л.М. - п/с