№ 2-20/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Драган Ю. С., с участием ответчика Лыковой Н. М., представителя третьего лица Пушкарева П. Я. - адвоката коллегии адвокатов г. Пыть-Яха «ЮСТУС» адвокатской палаты ХМАО-Югра Гурской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пыть-Яха к Лыковой Н.М., Куцеву В.А., Радушкину Н.В. , третьим лицам на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», третьему лицу на стороне ответчиков - Пушкареву П. Я., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и отключении строения от подачи коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

      Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков следующих обязанностей: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольно возведенное на нем строение; отключить строение от подачи коммунальных ресурсов. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживают Лыкова Н. М., Куцев В. А. и Радушкин Н. В., которые не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Администрация г. Пыть-Яха заявляет перечисленные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 219, 222 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пп. 2, 11, 12, 78 постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Определением Пыть-Яхского городского суда от 23.12.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечён Пушкарев П. Я., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заявление не прибыла, настаивая на удовлетворении иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства представители ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» (далее ОАО «ЮТЭК») и КТОСа пос. «Вертолётка», а также ответчики Куцев В. А. и Радушкин Н. В. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие названных лиц.

Суду место пребывания Пушкарёва П. Я. не известно, по указанному адресу он не проживает. Исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о возможности применения судами норм процессуального права по аналогии закона и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании Лыкова Н. М. иск не признала, пояснила, что проживает в спорном балке с 1998 г., а Куцев В. А. с 2000 г. Данный балок они не строили, к сетям коммунальных ресурсов и электроэнергии не подключали, проживают в балке без регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время её сын - Радушкин Н. В. работает и проживает в г. Нефтеюганске. Ответчик подчеркнула, что своевременно оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. В связи с отсутствием материальной возможности не может приобрести иное жилое помещение в г. Пыть-Яхе.

Представитель Пушкарёва П. Я. - адвокат Гурская А. А. полагает, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно материалам дела на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>. Из акта обследования фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном строении проживают ответчики: Лыкова Н. М. и Куцев В. А. При таких данных, в том числе с учётом показаний Лыковой Н. М., исковые требования к Радушкину Н.В. предъявлены необоснованно, поскольку достоверно установлено, что последний в спорном балке не проживает.

Истец, заявляя требования, ссылается на самовольное использование ответчиками спорного земельного участка, расположенного под указанным балком.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.09.1994 № 160 самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения данного спора является основания занятия земельного участка ответчиками, в связи с чем, им предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт передачи им, либо бывшим владельцам балка в пользование (аренду, собственность) земельного участка под балком, как нет документов, подтверждающих наличие разрешения на возведение этого балка. Нет также и документов, подтверждающих их право собственности на балок, как недвижимость. Напротив из материалов дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим, юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: <адрес>, не отводился.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о самовольности возведения балка (строения). Согласно ст. 222 ГК РФ, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю», Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничения государственной собственности на землю не произведено.

Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что в. п. Вертолетка расположен в черте г. Пыть-Яха. В настоящее время администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах в. п. Вертолетка г. Пыть-Яха.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.                    

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности владения и самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка, незаконности использования для проживания установленного на этом участке балка. Как следствие иск администрации об истребовании земельного участка у ответчиков подлежит удовлетворению.

Требование истца о сносе расположенного на спорном земельном участке строения (балка) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени в спорном балке зарегистрирован по месту жительства Пушкарев П. Я.

Из справки ОУФМС России по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе от 14.12. 2010 усматривается, что в указанном строении с 21.11.1997 зарегистрирован по месту жительства Пушкарев П. Я. Из материалов дела, в том числе из показаний Лыковой Н. М., следует, что Пушкарев П.Я. фактически в спорном балке не проживает. Однако, суду не было представлено доказательств того, что он утратил право проживания в указанном балке. Пока не установлено иное, с учётом конституционного принципа свободы передвижения граждан Российской Федерации, спорный балок является постоянным местом жительства Пушкарева П. Я.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности проживания в балке ответчиков Лыковой Н. М. и Куцева В. А. Сама по себе регистрация по месту жительства Пушкарева П. Я. в спорном балке, без наличия землеотвода, разрешения на строительство балка, регистрации балка как жилого помещения не порождает каких-либо прав у самих ответчиков, в том числе правопреемства. Приходя к данному выводу суд учёл следующие общеизвестные в Пыть-Яхе обстоятельства: спорный балок, как и другие балки поселка Вертолетка, являются временными жилищами для проживающих (зарегистрированных по месту жительства) в них граждан, не имеющего иного жилого помещения; данные балки не имеют статуса жилых помещений, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства; как следствие проживающие в них граждане не имеют зарегистрированного права собственности на эти жилища; в городе и ХМАО действуют программы, целью которых является снос балочных массивов, возведенных в период освоения нефтяных и газовых месторождений.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по отключению занимаемого ими строения от подачи коммунальных ресурсов.

Отношения между КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системе тепловодоснабжения КТОС пос. «Вертолётка» и электрической сети ОАО «ЮТЭК».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанности по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.           

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к Лыковой Н.М., Куцеву В.А., Радушкину Н.В. , третьим лицам на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», третьему лицу на стороне ответчиков - Пушкареву П. Я., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично.

        Обязать Лыкову Н.М. и Куцева В.А. освободить самовольно занятый земельный участок, <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.       

Взыскать в равных долях с Лыковой Н.М. и Куцева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.01.2011.

Председательствующий судья                                              Р. Н. Ступин