№ 2-23/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Драган Ю. С., с участием ответчика Джабаевой З. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пыть-Яха к Джабаевой З.Д., Д.Ф.Р., Д.А.Р. и третьим лицам на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» (далее ОАО «ЮТЭК»), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и отключении строения от подачи коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

      Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчиков следующих обязанностей: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольно возведенное на нем строение; отключить строение от подачи коммунальных ресурсов.

       Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Джабаевых, которые не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, администрация г. Пыть-Яха заявляет перечисленные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 219, 222 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пп. 2, 11, 12, 78 постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заявление не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства представители ОАО «ЮТЭК» и КТОС пос. «Вертолётка» в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик Джабаева З. Д. иск не признала, пояснила, что проживает в балке с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации вместе с <данные изъяты>. Зарегистрирована в <адрес> - в доме, где проживает её мать. Указанный балок она не строила, самостоятельно к сетям коммунальных ресурсов и электроэнергии не подключала. В связи с отсутствием материальной возможности она не может приобрести жилое помещение в г. Пыть-Яхе, но согласна освободить балок, если администрация г. Пыть-Яха предоставит ей жилое помещение. Ответчик указала, что своевременно оплачивает предоставляемые коммунальные ресурсы и электроэнергию, задолженности не имеет.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: <адрес>, не отводился.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО-Югра «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югра», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что в. <данные изъяты> расположен в черте г. Пыть-Яха.

         Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах в. <данные изъяты> г. Пыть-Яха.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

Из материалов дела следует, что отделом по земельным отношениям управления территориального развития администрации г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований, а именно: отсутствует отвод земельного участка, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ и справке паспортиста МУП «ДЕЗ» в балке по адресу: <адрес>, проживают: Джабаева З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. р.; Д.Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. р.; Д.А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г. р., которые в данном строении не зарегистрированы.

Значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания, в связи с чем, ответчикам предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, использования балка для проживания, однако ответчики таких документов суду не представили.

Из представленных же истцом доказательств следует вывод о том, что балок адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство балка никому не отводился.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вышеприведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ответчиками под жилище.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

       Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действовавшей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке.

       На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

         Судом установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по отключению занимаемого ими строения от подачи коммунальных ресурсов.

Отношения между КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системе тепло-водоснабжения КТОС пос. «Вертолётка» и электрической сети ОАО «ЮТЭК».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанности по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов, суд не усматривает.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.           

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к Джабаевой З.Д., Д.Ф.Р., Д.А.Р. , третьим лицам на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично.

       Обязать Джабаеву З.Д. вместе с малолетними членами её семьи освободить самовольно занятый земельный участок, строение (балок) <адрес>

Обязать Джабаеву З.Д. произвести снос самовольного строения (балка) <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.       

Взыскать с Джабаевой З.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.02.2011.

Председательствующий судья                                              Р. Н. Ступин