Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г.                                                          г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием истца Голодок Е.В.,

ответчика Деньгина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2011 по иску Голодок Е.В. к Деньгину Д.Н., третьему лицу Администрации г. Пыть-Яха о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Голодок Е.В. пояснила, что с ответчиком <данные изъяты>, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Деньгин Д.Н. добровольно выехал из квартиры, <данные изъяты> вывез свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она <данные изъяты> проживают вместе с ней в спорной квартире. Ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в их квартире, однако за ЖКУ не платит и добровольно выписываться не собирается; попыток вселиться обратно не предпринимал, об этом с ней не говорил. Квартира не приватизирована; приборы индивидуального учета в квартире не стоят. Регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет ее материальные интересы, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, испытывает трудности при сборе документов на социальные выплаты.

Ответчик Деньгин Д.Н. иск признал частично, подтвердив суду обстоятельства его выезда из спорной квартиры. Деньгин Д.Н. пояснил, что действительно выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи; жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, об определении размера своего участия в оплате ЖКУ с истицей не разговаривал; из-за материальных проблем имеет задолженность по алиментным обязательствам, средств для оплаты своей доли ЖКУ пока не имеет. Вселяться в квартиру не собирается, таких попыток не предпринимал. Вместе с тем, не согласен с иском, поскольку тогда потеряет регистрацию, что отразится на возможностях трудоустройства

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 (соседей истца, подтвердивших добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия, а также то, что попыток к вселению тот не предпринимал), СВИДЕТЕЛЬ 3 (подвердившей проживание ответчика в <адрес>), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права и обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения сохраняются за бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в спорном жилье.

Как установлено в судебном заседании (следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, свидетельств о расторжении и заключении брака), ответчик членом семьи истицы не является. Являясь бывшим членом семьи истца, ответчик в спорной квартире не проживает.

Из пояснений участников процесса следует, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный, постоянный характер, препятствий пользования спорным жильем ответчику не чинились, однако попыток вселиться обратно тот не предпринимал, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, вследствие чего иск подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

«Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права» (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Регистрационный учет, согласно ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».

Вместе с тем перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета указан в ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713; далее - Правила) в качестве основания для снятия с регистрационного учета гражданина содержит «признание утратившим право пользования жилым помещением» (п. «е»).

Действующее жилищное законодательство (ГК РФ, ЖК РФ) понятия утраты права пользования жильем не содержит, однако, по мнению суда, суть понятий «прекращение права» и «утрата права» - имеют единый смысл: лицо, обладавшее правом, перестало им обладать. С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения и восстановления нарушенных прав, закрепленного ст. 1 ГК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голодок Е.В. к Деньгину Д.Н., третьему лицу Администрации г. Пыть-Яха о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Деньгина Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2011 г.

Судья                                                            Балицкая Н.А.