Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 23 » сентября 2010 года г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием прокурора Овчинниковой О.Ю., материального истца Баляновой Я.С., представителя ответчика Администрации г. Пыть-Яха Белоуса Е.В., представителя ответчика МБУ УКС Сафиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2010 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее законного представителя ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях», Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании прокурор Овчинникова О.Ю. заявление поддержала в полном объеме, просила суд: - признать незаконным бездействие МБУ УКС г. Пыть-Яха, выразившееся в непринятии мер по консервации и обеспечению безопасности для третьих лиц Объекта, а также ограничению доступа третьих лиц на данный объект; - признать незаконным бездействие администрации г. Пыть-Яха, выразившееся в непринятии мер к обеспечению МБУ УКС г. Пыть-Яха обязательств по консервации и обеспечению безопасности для третьих лиц Объекта, а также ограничению доступа третьих лиц на данный объект; - возложить обязанность на МБУ УКС г. Пыть-Яха произвести консервацию Объекта, обеспечить его безопасность для третьих лиц и ограничить доступ третьих лиц на объект путем установления глухих металлических решеток на окнах и дверях первого этажа здания, а также оградить объект забором, исключающим доступ на территорию строительства третьих лиц; - возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность по обеспечению выполнения МБУ УКС консервации Объекта, обеспечению его безопасности для третьих лиц, ограничения доступа третьих лиц на объект путем выделения необходимых для выполнения данных работ денежных средств; - взыскать с МБУ УКС и администрации г. Пыть-Яха в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. Законный представитель материального истца, ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 находилась в гостях у бабушки, проживающей в <адрес>, во дворе которого и находится Объект. О случившемся она узнала из телефонного звонка, находясь дома <данные изъяты>. Когда ФИО1 достали из колодца, она сильно плакала, долго не могла успокоиться, так, что пришлось давать успокоительные препараты Находясь в колодце, ФИО1 сильно замерзла, у нее было несколько ссадин и синяков. ФИО1 не умеет плавать, поэтому она очень испугалась за нее. Представитель Госстройнадзора (далее - ГСН), поддержав заявленные требования прокурора, пояснила, что несмотря на то, что четко определенных законом мероприятий по консервации не установлено, эти меры определяются заказчиком самостоятельно, исходя из их достаточности для обеспечения сохранности объекта и его безопасности для третьих лиц, - указанные в иске мероприятия позволять обеспечить безопасность Объекта. Представитель МБУ УКС Сафина И.Н. иск не признала, пояснив, что УКС является бюджетным учреждением, вследствие чего имеет возможность для выполнения каких-либо мероприятий только в рамках выделенных средств. УКСом были определены мероприятия по консервации объекта, заключены 4 договора, по которым стройплощадка была приведена в порядок, было выполнено ограждение из профлиста, установлен забор, оборудованный замком. В декабре 2009 г. был получен проект мероприятий по консервации Объекта и с тех пор УКС неоднократно обращался к Администрации по вопросу финансирования этих мероприятий. Так, служебные записки направлялись 09.07.09 г., в декабре 2009 г., затем в марте, мае и июле 2010 г.. На служебные записки ответ был отрицательный. Представитель администрации г. Пыть-Яха Белоус Е.В. с заявленными требованиями прокурора не согласился, обосновав свое возражение тем, что строительство Объекта велось исключительно за счет бюджета ХМАО, вследствие чего финансирование его консервации из местного бюджета будет являться нецелевым использованием денежных средств. Разрешая иск, по его мнению, следует учесть, что законом ХМАО-Югры «О программе ХМАО-Югры «Развитие материально-технической базы социальной сферы ХМАО-Югры» на 2006 - 2012 годы» от 29.12.05 г. (в ред. № 127-оз от 18.07.10 г.) Объект включен в перечень объектов строительства в рамках основных мероприятий программы (п. 1.8 Приложения № 2). Поскольку ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не дает понятия консервации, то заявленные требования о выполнении конкретных мероприятий необоснованны. Кроме того, полагает необоснованными и требования о компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2., не в должной мере осуществляла контроль за поведением своей дочери, вследствие чего та в позднее время оказалась на территории стройки. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. УКС согласно Положению является заказчиком в г. Пыть-Яхе по строительству объектов жилого фонда, объектов социально-культурного, коммунального и производственного назначения за счет бюджетных средств, обладая правами юридического лица. Как следует из материалов дела, по государственному контракту № 69/577 от 12.12.07 г., заключенному заказчиком МУ УКС г. Пыть-Яха, строительство Объекта велось ООО ПКФ «ФРАМиК» (генеральный подрядчик); в июне 2009 г. производство строительных работ на Объекте было приостановлено; после расторжения госконтракта решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.09.09 г. УКС является застройщиком-заказчиком Объекта. Статья 35 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.09 г.: «Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений». СНиП 12.01.2004 «Организация строительства», п. 3.2: «… базовыми функциями застройщика являются:…- обеспечение безопасности работ на строительной площадке для окружающей природной среды и населения; - принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию»; п. 3.4: «При подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик. При необходимости консервации строительства подрядчик сдает незавершенный объект застройщику (заказчику) вместе с ответственностью за безопасность окружающей среды и населения». Статья 52 Градостроительного кодекса РФ предписывает обязанность в том числе заказчика при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4). Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п. 6.2.1 СНиП 12-3-2001«Безопасность труда в строительстве»). Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (п. 6.2.2 СНиП 12-3-2001). Участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов (п. 4.4 СНиП 12-3-2001). УКСом заключены договоры с ООО ПКФ «ФРАМ»: по ограждению строительной площадки забором при установленных столбах (№ 1 от 10.09.09 г.), по обеспечению надежности конструкций от обрушения, монтажу (демонтажу) арматуры, ремонту дверных коробок, очистки стройплощадки от строительного мусора (№ 2 от 10.09.09 г.) по монтажу ограждения из металлопрофиля (№ 3 от 01.10.10 г.), по устранению предписаний ГСН от 31.08.09 г. - по монтажу защитных ограждений оборудования (№ 4 от 09.10.09 г.). Очевидным является тот факт, что предпринятые УКСом меры по уборке территории от строительного мусора, по ограждению стройплощадки и т.п. не позволили добиться требуемого результата по обеспечению безопасности населения. Не обеспечение безопасности населения принятыми мерами подтверждается постановлением ГСН о привлечении УКСа к административной ответственности (оставленным в силе решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.09.10 г.). С июля 2009 г. УКСом в адрес администрации г. Пыть-Яха неоднократно направлялись служебные записки о выделении денежных средств для консервации Объекта (09.07.09 г., 28.12.09 г., 04.03.10 г., 26.05.10 г., 07.07.10 г., 05.08.10 г.), получая в ответ отказы со ссылкой на возможность дополнительно рассмотреть вопрос при поступлении сверхплановых доходов бюджета (15.07.09 г., 30.12.09 г., 26.07.10 г.). Как следует из письма заместителя председателя Думы г. Пыть-Яха в прокуратуру города, Администрация, - наделенная полномочиями по разработке и представлению в Думу проектов решений о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования по вопросам, являющимся предметом его правового регулирования, - с проектами решений, письмами, предложениями по консервации Объекта в адрес Думы не обращалась, Суд не может согласиться с мнением представителя Администрации г. Пыть-Яха, что, поскольку строительство Объекта велось за счет окружного бюджета, Администрация г. Пыть-Яха не вправе за счет местного бюджета финансировать его консервацию. Обеспечение безопасности горожан путем предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах городского округа в силу ст. 16 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03 г. (п. 8) относятся к компетенции ответчика - Администрации г. Пыть-Яха как исполнительного органа местного самоуправления. Таким образом, при установленных обстоятельствах: УКС как заказчик-застройщик Объекта обязан произвести его консервацию; не имея материальных возможностей для выполнения необходимых мероприятий для разрешения вопросов финансирования неоднократно обращался в Администрацию г. Пыть-Яха, которая, в свою очередь, будучи обязанной обеспечить безопасное проживание горожан, мер по обеспечению выполнения УКСом консервации не предприняла, - суд полагает требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Пыть-Яха обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время не находя обоснованными требования по поводу бездействия УКСа. Ввиду недостаточности принятых по консервации Объекта мер для обеспечения безопасности населения суд соглашается с мнением стороны истцов о необходимости обязания ответчиков принять меры по недопущению на Объект посторонних лиц. Соглашаясь с мнением ГСН о недостаточности охраны Объекта силами охранного предприятия, суд считает необходимым обязать УКС обеспечить безопасность Объекта для третьих лиц, ограничить доступ третьих лиц путем установления глухих металлических решеток на окнах и дверях первого этажа здания, а также оградить Объект забором, исключающим доступ на территорию строительства третьих лиц. Основание и размер компенсации гражданину морального вреда, как гласит ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный сред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень этих страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение в связи с травмой морального вреда малолетней ФИО1множественные ссадины и кровоподтеки, полученные при падении, испытанный от нахождения в наполненном водой колодце страх, длительное время не проходящий стресс, приведший к необходимости медикаментозного вмешательства) нашло подтверждение и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии неправомерного бездействия УКСа, суд считает справедливым возложение обязанности компенсировать моральный вред на Администрацию г. Пыть-Яха. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела. С учетом перечисленных выше критериев, а также требований разумности и справедливости суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - на сумму 20000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее законного представителя ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха», Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Администрации г. Пыть-Яха, выразившееся в непринятии мер по обеспечению выполнения МБУ «УКС г. Пыть-Яха» обязательств по консервации и обеспечению безопасности для третьих лиц объекта незавершенного строительства «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей», расположенного в 4 мкр. Г. Пыть-Яха, а также ограничению доступа третьих лиц на данный объект. Обязать МБУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха» произвести консервацию объекта «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей», расположенного в 4 мкр. Г. Пыть-Яха, обеспечить его безопасность для третьих лиц, ограничить доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства путем установления глухих металлических решеток на окнах и дверях первого этажа здания, а также оградить объект незавершенного строительства забором, исключающим доступ на территорию строительства третьих лиц. Возложить на Администрацию обязанность по обеспечению выполнения МБУ «УКС г. Пыть-Яха» консервации объекта «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей», расположенного в 4 мкр. Г. Пыть-Яха, обеспечению его безопасности для третьих лиц, ограничения доступа третьих лиц на объект незавершенного строительства путем выделения необходимых для выполнения данных работ денежных средств. Взыскать с Администрации г. Пыть-Яха в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с МБУ «УКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий судья Балицкая Н.А.