Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях.                                                                         13 октября 2010 г.

            Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре     Ковальской О.П.,

с участием представителя истца Гринё Е.В., ответчика Солонорь С.Т., её представителя адвоката Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2010 по иску администрации города Пыть-Яха к Солонарь С.Т. Солонарю С.И. , третьим лицам: КТОС «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ЮТЭК) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении балка от подачи коммунальных услуг;

встречному иску Солонарь С.Т. к администрации города Пыть-Ях, третьему лицу Солонарю С.И. о признании права собственности на строение и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

                    Администрация города Пыть-Яха (далее - Администрация) обратилась в суд с указанным иском к Солонарь С.Т. и Солонырю С.И., мотивируя тем, что ответчики проживают во временном строении (балке) по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним. Факт самовольного захвата земельного участка, на котором находится указанный балок, подтверждается актом поверки использования земельного участка.

                      Согласно ст.301 ГК РФ, ст.60, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем возвращения земельного участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

                     В связи с тем, что ответчики на незаконных основаниях используют земельный участок, расположенный на нём балок для проживания, то нельзя признать законным использование ими водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединённых к балку от системы тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка».

                Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», считает, что ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Как следствие, просит суд обязать ответчиков произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных услуг.

                            В свою очередь Солонарь С.Т. предъявила встречный иск к Администрации, в котором просит признать за ней право собственности на балок <адрес> и земельный участок под этим строением. В обоснование иска указала следующее.

                         В указанное строение они с сыном вселились в 1995 году. Кем было возведено строение, ей неизвестно, но предполагает, что каким-то предприятием, так как временный посёлок «Вертолётка» и до приобретения ею балка использовался под временные строения. Данное строение возведено на фундаменте, к нему присоединено центральное отопление и линия электропередач. По данному адресу открыты лицевые счета на оплату ЖКУ. Балок невозможно перенести на иное место без утраты его целостности, в связи с чем он относится к разряду недвижимого имущества, а в соответствии со ст. 16 Ж РФ - является жилым помещением - домом.

                          Дом возведён в период застройки города, муниципальным органом ему присвоен почтовый адрес, проживающие в нём граждане обеспечены коммунальными услугами. Предыдущие жильцы спорного строения ФИО1 и ФИО2 проживали в нём ещё с 80-х годов прошлого века, на момент проживания были прописаны с согласия органа местного самоуправления.

                             Считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, спорное строение с момента его возведения муниципальным органом признан жилым. Признавая помещение жилым, муниципальная власть тем самым предоставила право не только проживания в данном строении ( в частности предыдущих «прописанных» владельцев), но и как следствие - право пользования земельными участками.

                           Считает, что, приобретя балок у прежних владельцев ФИО1, стала их правопреемником - приобрела право проживания в балке после их выезда, несёт обязанности по содержанию балка.                          Они с сыном проживают в балке более 15 лет. Приобретая данный балок, она не знала и не могла знать о существовании настоящего собственника земельного участка, так как земля, на которой расположен балок принадлежала какой-то организации, выделившей балок ФИО1. ФИО1, законно проживая в балке (были прописаны), имели право отчуждать его. Поэтому они с сыном являются добросовестными владельцами. С учётом того что более пятнадцати лет добросовестно владеют и пользуются балком как собственным имуществом считает, что в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательной давности) может быть признана собственником балка, земельного участка под ним.

              Представитель Администрации Гринё Е.В., настаивая на иске, указала, что ответчики, проживая в названном балке, никаких правоустанавливающих документов на него не имеют. Все доводы, изложенные Солоноарь С.Т. во встречном иске, не подтверждены доказательствами. Так, нет доказательств тому, что на спорный балок имеется строительно-техническая документация, что строение прошло инвентаризацию, паспортизацию. Жилыми помещения признаются помещения, отвечающие установленным санитарным, техническим правилам и нормам. Порядок признания помещения жилым устанавливается правительством РФ. В отношении спорного балка не принималось решения об отнесении его к жилым помещениям.

       Оплата коммунальных услуг производится по факту их предоставления, и возникновение права собственности, пользования или владения имуществом не доказывает. Ресурсоснабжающие организации являются отдельными юридическим лицами, действующими в соответствии с законом, поэтому факт договорных отношений между ними и Солонарь не означает того, что Администрация признала законность пользования земельным участком и балком.

                При отсутствии землеотвода под балок, строительной технической документации, он (балок) является самовольно возведённым строением, в связи с чем в отношении него не может быть применена приобретательная давность.

              Обращает внимание, что из представленной Программы улучшения жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000 - 2009 годах, нельзя сделать вывод о том, что балок Солонарь отнесён к ветхому жилью.

              Солонарь С.Т. суду пояснила, что в 1995 году <данные изъяты> вынуждена была уйти из балка, в котором они проживали и имели прописку. В связи с отсутствием накоплений смогла купить для проживания только балок. Продавцы балка ФИО1 никаких документов на земельный участок, балок ей не передали, что она посчитала естественным, поскольку без правоустанавливающих документов проживают практически все жильцы балков. У них с сыном нет иного жилого помещения, спорный балок - единственное их жилище.

       Представитель Солонарь С.Т. адвокат Царева М.А. считает имеющим юридическое значение тот факт, что в 2002 году принимались меры по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в балках, в соответствии с окружной Программой « Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000 - 2009 годах», из чего можно сделать вывод, что администрация города относила балки к ветхому жилью. Отсутствие землеотвода не является юридически значимым, поскольку администрация города признавала балок жилым помещением.

        Подчёркивает, что сложившиеся отношения по использованию Солонарь балка должны регулироваться жилищным законодательством. Бывшие владельцы ФИО1, на законных основаниях, использовавшие балок для проживания, вселили Солонарь в балок, в связи с чем последние приобрели такое же право по использованию балка в качестве жилого помещения, как и ФИО1.

       Третьи лица своих представителей в суд не направили.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Администрации подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

                                  В соответствии с приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25 мая 1994 г. N. 160 самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

                           Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

                         В соответствии с ЗК РФ (ст.ст. 16, 72 ЗК РФ), с федеральным законом № 137 -фз «О разграничении государственной собственности на землю», федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничения государственной собственности на землю не произведено.

               Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что временный поселок Вертолетка расположен в черте города Пыть-Яха.

                Таким образом, в настоящее время администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка Вертолетка г. Пыть-Яха.

                 Отделом по земельным отношениям Управления территориального развития (структурой администрации города Пыть-Яха), была осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований (нет отвода земельного участка), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Согласно извещению управления территориального развития города, земельный участок по адресу: <адрес> ни физическим, ни юридическим лицам не отводился.

                        В строении по данному адресу проживают ответчики. Они не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу.

                      Как пояснила Солонарь С.Т., балок она купила в 1995 году у ФИО1. Она подтвердила, что у неё нет каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенный на нём балок (как то: технический паспорт, разрешение на строительство балка, землеотвод и т.п.). Отсутствие правоустанавливающих документов на балок повлекло невозможность регистрации Солонарь по месту жительства в занимаемом балке.

         Таким образом, у ответчиков нет документов, подтверждающих факт передачи им, либо бывшим владельцам балка в пользование (аренду, собственность) земельного участка под балком, как нет документов, подтверждающих наличие разрешения на возведение этого балка. У ответчиков также нет документов, подтверждающих их право собственности на балок, как недвижимость. У них также нет документов, свидетельствующих о том, что со стороны органа местного самоуправления имелось разрешение на использование ими (ответчиками) данного балка в качестве жилища. Из ответа главы города Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Солонарь Т.С. о регистрации по месту жительства в балке указано, что для принятия такого решения должна быть законность проживания семьи в данном балке.

                          Изложенное свидетельствует о том, что ответчики пользуются спорным земельным участком, на незаконных основаниях.

              Обсуждая возражения Солонарь С.Т., являющиеся основанием встречного иска, суд считает юридически значимым следующий общеизвестный в Пыть-Яхе факт. В период строительства города предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках граждане прописывались в этих балках. Данные балки не имеют статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов в городе. В связи с изменившимися экономическими отношениями балочные городки были брошены предприятиями, их создавшими.

           Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации города не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в связи с приватизацией предприятий, образовавших балочные посёлки.            

           Таким образом, балок, в котором проживают Солонарь, к жилищному фонду муниципального образования не отнесён.

                     Действительно, согласно справке ДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном балке с 1983 года были зарегистрированы прежние его жильцы ФИО1.

              Вместе с тем, факт регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной балке, с учетом установленных выше обстоятельств, не является основанием для применения к спорным отношениям между Администрацией и Солонарь жилищного законодательства.

             Исходя из приведённой практики размещения балков в г. Пыть-Яхе, в спорном балке имели право проживания до улучшения своих жилищных условий ФИО1 и это право не могло быть передано третьим лицам.

            Факт открытия лицевого счета на оплату полученных коммунальных услуг также не может служить основанием для возникновения у Солонарь права пользования спорным строением, земельным участком.

               При установленных обстоятельствах применение ст. 234 ГК РФ является необоснованным. Указанная статья признает приобретательную давность при наличии одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами. Как было установлено, занятие Солонарь спорного земельного участка произошло без правовых оснований.

             Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка. В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Администрация города, являясь органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по контролю за использованием земель в границах города, имеет право требования об освобождении земельного участка ответчиков.

                Таким образом, требование администрации города об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Требование же об обязании ответчиков снести занимаемое ими строение, суд находит не подлежащими удовлетворению.

                         Иск Администрации мотивирован п.п. 2,3 ст.76 ЗК РФ. Однако, исходя из указанных норм, обязанность по сносу самовольно возведенного строения может быть возложена на ответчиков при доказанности причинения вреда администрации в результате незаконного землепользования и     возведения балка самими ответчиками.

                         Судом установлено, что спорный балок не был возведен ответчиками.     Не представлено также доказательств причинения истцу вреда, непригодность использования земельного участка в том состоянии, котором он находятся в настоящее время. Как было указано выше, общеизвестен факт того, что и до вселения ответчиков в спорный балок, земельный участок под временным поселком <адрес> использовался для размещения балков (вагончиков).

                         Не основано на законе и требование истца о возложении на ответчиков обязанности по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов, в связи с самовольным присоединением к сетям третьих лиц.

                       Из материалов дела видно, что между ответчиками и КТОСом «Вертолётка» сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг. Так, в деле имеется сведения о том, что КТОСом «Вертолётка» на имя Солонарь С.Т. открыт лицевой счёт на оплату коммунальных ресурсов. Согласно извещению ЮТЭК, оплата за поставляемую электроэнергию в указанный балок производится по лицевому счёту, открытому на Солонарь С.Т.                  Представитель истца, возражая против встречного иска также признала наличие договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и Солонарь.

                      При таких обстоятельствах отношения между КТОСом, ОАО «ЮТЭК» - энергоснабжающими организациями - и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (ст. 420 ГК РФ).

                    Таким образом, исходя презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношения (п.3 чт. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системам тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка», АОА «ЮТЭК». Более того, судом было установлено, что Солонарь С.Т. заняла балок, который ранее семьёй ФИО1 использовался в качестве жилища, имевшего коммуникации.

                  Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанностей по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов суд не усматривает.

                    На основании изложенного руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования администрации города Пыть-Яха к Солонарь С.Т., Солонарю С.И. , третьим лицам; КТОС «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и об отключении балка от подачи коммунальных услуг удовлетворить частично.

                  Обязать Солонарь С.Т. и Солонаря С.И. освободить земельный участок по адресу: <адрес>

                 В остальной части иска отказать.

                 В удовлетворении встречного иска Солонарь С.Т. к администрации города Пыть-Яха, третьему лицу Солонарю С.И. о признании права собственности на строение и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

                Взыскать с Солонарь С.Т. государственную пошлину 200 рублей.

                Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

                  Судья                                                       Вороная Н.Л.

Решение в окончательной

Форме составлено ДД.ММ.ГГГГ