Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Христофоровой С.В., с участием истца Коханчука В.Н., его представителя адвоката Родненко О.И., представителя ответчика Белоуса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2010 по иску Коханчука В.Н. к Администрации г. Пыть-Яха о восстановлении нарушенных дискриминацией прав, взыскании невыплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, обоснованным следующим. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Коханчук В.Н. работал в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников На основании распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ все работники Администрации были премированы в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ Дня независимости России. Поскольку на день празднования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, Коханчук В.Н. обратился к Главе города с заявлением о выплате причитающейся ему премии, однако получил отказ, поскольку на момент издания распоряжения тот работником ответчика не являлся. Полагая отказ выплатить премию незаконным, Коханчук В.Н. просит суд восстановить его права, нарушенные ответчиком допущенной в отношении него дискриминацией на получение в полном объеме зарплаты (премии); взыскать в его пользу недоплаченную сумму денежного содержания в размере месячного фонда оплаты труда в связи с невыплатой премии ко Дню России, состоящей в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Администрации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Размер компенсации обоснован ухудшением состояния здоровья после отказа выплатить ему премию: <данные изъяты> В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных Коханчуком В.Н. требований, представитель истца обратил внимание суда на то, что решение об увольнении истца было принято работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, когда было издано распоряжение №, что, по мнению адвоката Родненко О.И., свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами в том числе и на день издания распоряжения о премировании. Кроме того, согласно Положению об оплате труда денежное содержание муниципальных служащих состоит из должностного оклада, ежемесячных надбавок, выплат, а также премий, в том числе «к юбилейным датам и праздничным дням». Такая формулировка положения связывает выплату премии не с днем издания распоряжения, не с датой, когда это распоряжение захочет подписать уполномоченное должностное лицо, а именно с конкретным праздничным днем. На день празднования - ДД.ММ.ГГГГ Коханчук В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком; деньги на его премирование были заложены в бюджет. В судебном заседании истец Коханчук В.Н., поддерживая иск, настаивал, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация, его сократили из-за его принципиальности в служебной деятельности, когда он решился высказаться против мнения Главы города. Подтверждает, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Белоус Е.В. иск не признал, пояснив, что все юридически значимые для увольнения действия были произведены до ДД.ММ.ГГГГ; был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка. Решение об увольнении истца было принято работодателем значительно раньше, однако ввиду того, что он сначала ушел в отпуск, а затем - на больничный, он был уволен сразу по выходу с больничного. Кроме того, факт дискриминационного отношения к истцу ничем не подтвержден Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. Статья 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата увольнения истцом не оспаривается, требований об изменении даты увольнения не заявлено. Таким образом, прекращение трудовых правоотношений между сторонами на момент издания распоряжения о премировании работников Администрации ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным. Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства: -основание для премирования работников; -наличие трудовых отношений между сторонами на момент возникновения основания для премирования. Согласно Положению об оплате труда, премировании и социальных гарантиях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в Администрации города Пыть-Яха, утвержденному распоряжением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное содержание муниципальных служащих состоит в том числе из премий к праздничным дням (п. 2.2), причем согласно п. 3.3.3 Положения решение о выплате работнику премии к праздничному дню оформляется распоряжением Главы города. Пунктом 3.3.6 Положения закреплено: «Единовременная премия к праздничным дням выплачивается за счет фонда оплаты труда лицам, состоящим в списочном составе на дату издания распоряжения Главы города…». Положение об оплате труда является действующим, в установленном порядке не оспорено и не изменено. Ввиду того, что период, в течение которого (до или после празднования) должно быть издано распоряжение о премировании работника (работников) в Положении не установлено, доводы стороны истца по поводу незаконности издания распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» суд полагает ошибочными. Таким образом, поскольку трудовые правоотношения истца с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ в списочном составе работников Администрации г. Пыть-Яха он не состоял, следовательно, оснований для премирования Коханчука В.Н. как работника Администрации г. Пыть-Яха не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Коханчука В.Н. к Администрации г. Пыть-Яха о восстановлении нарушенных дискриминацией прав, взыскании невыплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий судья Балицкая Н.А.