РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года.                                                                  г.Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре Ковальской О.П.

с участием сторон: истцов Билалова И.М., Билаловой Р.С., Лахно О.Н., Хабипова Р.Р., Хабибуллина Ш.Р., их представителя Степановой Г.С, представителя ответчика Кириченко Я.В., представителя третьего лица -УКСа администрации города - Сафиной И.Н., представителя третьего лица -ООО СП «Лифттехсервис» - Мазановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2010 по иску Хабибуллина Ш.Р., Лахно О.Н., Билалова И.М., Билаловой Р.С., Хабипова Р.Р. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ОФРЖС), третьим лицам: МБУ «Управлению капитального строительства» города Пыть-Ях (далее - УКС), ООО «Обьстрой», ООО СП «Лифттехсервис», МУП «Дирекция единого заказчика» (далее - ДЕЗ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы проживают в <адрес>: Хабибуллин Ш.Р. - в <адрес>, Хабипов Р.Р. - в <адрес>, Лахно О.Н. - в <адрес>, Билалов Р.С. и Билалова Р.С. - в <адрес>.

Они обратились в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения его предмета просят:

Обязать окружной фонд      развития жилищного строительства «Жилище»:

- произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных наружных стыков стеновых панелей и восстановить солнцезащиту по периметру <адрес> размером 3 метра; по периметру квартир № и № размером по 40 метров;

- произвести замену трубопроводов из металлопластиковых труб разводки системы отопления в квартирах № на новые, соответствующие нормативной технической документации, имеющие сертификат соответствия.

Взыскать с ОФРЖС в пользу:

Хабипова Р.Р. <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> руб. -стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Хабибуллина Ш.Р. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.-компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Билалова И.М. и Билаловой Р.С. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Лахно О.Н. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. -стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска они указали, что после заселения в квартиры обнаружили, что инвестором-заказчиком ОФРЖС «Жилище» были выполнены ненадлежащего качества работы, в результате чего в квартиры проникает влага и сырость, промерзают наружные стены и окна, в квартирах сквозняк и холодно; разрушается цементная стяжка полов; межкомнатные двери вместе с коробкой отошли от стен; плохо закрываются балконные двери, имеются трещины в стенах, разрушение замазки и т.п.

После предъявления ими иска в суд работники подрядной организации ООО «Обьстрой» начали устранять выявленные строительные недостатки, в частности, произвели утепление окон монтажной пеной в квартире Билаловых, отремонтировали балкон в квартире Лахно О.Н. Однако и после проведения ремонтных работ экспертом было установлено, что работы вновь проведены некачественно.

В связи с тем, что ответчик не принимает мер по устранению строительных недостатков, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» заявили требования о безвозмездном устранении недостатков строительных работ и возмещении расходов по устранению тех недостатков работ, которые намерены выполнить самостоятельно.

Обосновывая требования компенсации морального вреда, указали, что строительные недостатки их квартир привели к тому, что их семьи, в том числе малолетние дети, лишены возможности комфортного проживания в условиях, отвечающих нормативным санитарно - гигиеническим, техническим и эксплуатационным требованиям. В результате некачественно выполненных строительных работ в их квартирах отсутствуют комфорт и уют, к которым они привыкли; зимой промерзшие, а в другое время года промокшие стены; протекание влаги с крыши; плохо закрывающиеся окна и балконные двери; зимой наледь на подоконниках; в ветреную погоду сквозняки; поврежденный линолеум, повышенная влажность, запах плесени в квартирах и необходимость постоянного проветривания квартир,

нарушение температурного режима в квартирах причиняет им значительные неудобства. Они нервничают и переживают, испытывают неловкость перед членами семьи за невозможность обеспечить их проживание в комфорте и уюте, за то, что длительное время безуспешно пытаются добиться исполнения     обязательств     ответчиком.     Они         испытывают чувство негодования, досады из-за того, что ответчик не только не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по качественному строительству жилого дома, и добровольно не возместил причиненный по их вине убытки, но более того в ходе судебного разбирательства пытается переложить вину на другое лицо.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просив учесть, что указанные квартиры были приобретены за счёт личных средств. Вкладывая деньги в квартиры, они надеялись получить комфортное жильё, испытать радость, уверенность. Однако испытали разочарование и обиду. Из-за постоянного холода они вынуждены для обогрева использовать электронагревательные приборы, что приводит к дополнительным затратам, психическому напряжению из-за необходимости постоянного контроля за пожароопасными объектами.

Хабипов Р.Р. также просит учесть, что в квартире проживает малолетняя внучка. Из-за холода и сквозняков ребёнок не может заниматься напольными играми, часто болеет. У него самого обострился радикулит.

Хабибуллин Ш.Р. просит учесть, что все зимы они вынуждены ходить по квартире тепло одетыми. Маленькому ребёнку не позволяют играть на полу. Из-за того, что разрушается пол, они не могут нормально установить мебель, создать уют.

Билалова Р.С. считает, что из-за плохого качества квартиры, в связи с чем она очень сильно переживала, у неё обострились старые болезни и появились новые (гайморит). После заселения в квартиру она проходила не только амбулаторное, но и стационарное лечение.

Лахно О.Н. дополнительно пояснила, что выбирая для покупки квартиру, остановились на <адрес>, потому что он был новым, в связи с чем ожидали, что квартира будет современной, комфортной. Однако это обстоятельство стало причиной их переживаний, ссор в семье.

Представитель истцов Степанова Г. С., поддерживая требования доверителей, подчеркнула, что ОФРЖС как застройщик (по закону о защите прав потребителей - исполнитель) квартир истцов несёт перед ними ответственность в течение пяти лет. Отсутствие претензии по качеству строительства квартир не является препятствием к предъявлению настоящих исковых требований, а только лишает истцов права обратиться с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что как минимум, с января 2010 года (даты подачи иска) ответчик знал об обнаруженных в квартирах строительных недостатков, но никаких мер к их устранению не предпринял.

    При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истцами квартиры приобретались за заёмные средства. Вместо радости, удовольствия от переезда в новые квартиры, они и их семьи испытывают разочарование и неудобства, страх серьёзно заболеть. Вместо ожидаемого покоя в связи с проживанием в новых квартирах истцы вынуждены включиться в длительные разбирательства.Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства (непризнание иска, нежелание заключить мировое соглашение) свидетельствует об умышленном бездействии, что также должно повлиять на размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Кириченко Я.В. не отрицает, что имеют место обнаруженные экспертизой в квартирах истцов строительные недостатки. Однако считает, что ОФРЖС не является лицом, ответственным за данные недостатки. ОФРЖС не был в договорных отношениях с истцами, в связи с чем не имеет никаких обязательств перед ними. Указанное обстоятельство признаётся и истцами, поскольку от них ОФРЖС не получал претензий.

Кроме того, истёк срок для предъявления требований по качеству строительных работ. В соответствии с договором на строительство дома от 12 февраля 2004 года между ОФРЖС и администрацией города пыть-Яха гарантийный срок установлен в один год.

Подчёркивает, что ОФРЖС получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о том, что вся исполнительная документация была оформлена надлежащим образом, т.е все необходимые сертификаты должны содержаться в этой документации. По этой причине считает доводы эксперта о несоответствии труб и дверей сертификатам качества необоснованными. У Фонда не запрашивались сертификаты качества на трубы отопления и межкомнатные двери документы, поэтому у эксперта не было возможности сделать правильные выводы о соответствии.

Полагает, что нет оснований для компенсации морального вреда истцам, так как они не представили письменных доказательств его причинения. Медицинские документы, представленные Билаловой нельзя признать таковыми, поскольку из них нельзя установить причинно-следственную связь.

Третье лицо ООО «Обьстрой» своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица УКСа Сафина И.Н. признала наличие установленных экспертизой строительных недостатков в квартире истцов. Считает, что надлежащим ответчиком      является      ОФРЖС - застройщик дома по договору от 12 февраля 2004 года с администрацией города Пыть-Яха. УКС заключал договоры с истцами с целью сбора доли денежных средств для строительства дома и передачи инвестору-застройщику - ОФРЖС. УКС также обязался оказать содействие дольщикам в привлечении инвестора-застройщика для устранения дефектов и недоделок в случае их обнаружения.

Представитель третьего лица ООО СП «Лифттехсервис» Мазанова Г.В. поддержала требования истцов. В ООО СП «Лифттехсервис» - управляющую организацию - постоянно поступают жалобы от жильцов дома по поводу выявляемых строительных недостатков. Неоднократные обследования квартир, в том числе со специалистами ООО «Обьстрой», подтверждали доводы жильцов о плохом качестве строительных работ. Управляющая организация пыталась решить вопросы устранения строительных дефектов силами ООО «Обьстрой» построившего дом, но безрезультатно, ОФРЖС также не содействовал разрешению вопроса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежим частичному удовлетворению.

Согласно актам обследования, экспертному заключению №, в квартирах истцов установлены следующие недостатки:

Кроме этого установлено, что над квартирой № перекрытие со стороны чердачного помещения не утеплено, стыки стяжки с наружными стенами имеют трещины и щели, на самой стяжке имеются щели, дыры, выбоины, что явилось следствием протекания и промерзания по стыкам перекрытия над квартирой №.

Горизонтальные и вертикальные стыки между панелями с наружной стены не имеют нормальной гидроизоляции от атмосферных осадков, на наружной поверхности стыков имеются разрушения на окрасочном слое, на гидроизоляционном слое, есть разрушение вплоть до самого стыка плиты, имеются глубокие трещины по вертикальным стыкам.

Перечисленные недостатки по заключению эксперта являются строительными. Так, причиной повреждения в стяжке пола является нарушение          технологии     устройства     конструкции     пола,     которая

предусмотрена     проектом - отсутствует в конструкции     металлическая армирующая сетка в квартирах 1 этажа.

Причиной отслаивания дверных полотен от брусков каркаса по периметру является повышенная влажность дверей при их монтаже и рассыхание полотен.

Главная причина появления трещин по стыкам панелей - это отсутствие в конструкции утепления стыка соединения металлической сетки, которая заложена в бетон стыка, с арматурой панелей или каким-то металлическими закладными деталями, предусмотренными на поверхности торцевых частей панелей. Дефект производственный: в процессе строительства некачественно выполнены работы по обетонированию стыков наружных панелей.

Причиной образования щелей между сточной трубой и плитой перекрытия в <адрес> является то, что строителями не было выполнено заделывание указанной щели легким бетоном с армированной сеткой.

Представитель        ОФРЖС               не        оспаривают,       что

вышеперечисленные недостатки имеют место в квартирах истцов. Не представил обоснованных возражений и тому, что эти недостатки являются строительными (довод о том, что межкомнатные двери и трубы соответствуют установленным стандартам качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был подтверждён доказательствами). Однако считает, что ОФРЖС не несёт перед истцами ответственности за качество выполненных работ, поскольку в договорных отношениях с ними не состоял, строительство дома осуществлено ООО «Обьстрой».

Действительно истцы в договорных отношениях с ответчиком не состояли. Истцы приобрели указанные квартиры (Хабипов, Хабибуллин по договорам долевого строительства с УКСом; Билаловы по договору купли продажи с департаментом по собственности, Лахно по договору купли продажи с физическим лицом).

Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств, находит возражения ответчика не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что <адрес>) сдан в эксплуатацию 26 декабря 2005 года; заказчиком строительства дома является ОФРЖС, подрядчиком - ООО «Обьстрой».

Для строительства указанного дома привлекались денежные средства, в том числе ХМАО-Югры, физических лиц, что следует из договора выполнения программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО» между департаментом строительства ХМАО-Югры и администрацией города Пыть-Яха, распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ № рг (л.д.60-63). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ОФРЖС последний обязался построить названный дом, сдать его в эксплуатацию и передать администрации города. Администрация обязалась профинансировать строительство 7480 кв.м. в этом доме. При этом ответственность за качество строительства п.п.6 пункта 2.1 договора возложена на ОФРЖС. Согласно п.4.2. договора         ОФРЖС      несёт ответственность     за     качественное     выполнение     работ     подрядными организациями, с      которыми      он заключил      договоры подряда на строительство, (л.д. 128-131)

На то, что ОФРЖС является застройщиком дома (инвестором-застройщиком) указывают иные письменные материалы: исполнительная документация по строительству дома, постановление главы города Пыть-Яха от 26 декабря 2005 года и не отрицается представителем ответчика.

Исходя из приведённых договоров, следует, что ОФРЖС в отношении участников долевого строительства является застройщиком, т.е. лицом, имеющим земельный участок и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирного дома; лицом ответственным за качество строительных работ.

Истцы приобрели квартиры для личных нужд в указанном доме - вновь построенном (менее пяти лет прошло с момента ввода дома в эксплуатацию), в связи с чем отношения по качеству приобретённых квартир регулируются не только ГК РФ, но и фз «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП), на который в своём иске правомерно сослались истцы.

В соответствии с названными законами истцы, как потребители, имеют право требовать от исполнителя работы (изготовителя) качество выполненной им работы (товара). При этом согласно ст. 1095 ГК РФ не имеет значение, состояли ли истцы в договорных отношениях с ОФРЖС или нет.

При таких обстоятельствах истцы правомерно заявили свои требования ответчику, как лицу ответственному за качество строительных работ.

При разрешении настоящего спора юридическое значение имеют сроки, в течение которых обнаружены работы ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнитель несёт ответственность за нормальную бесперебойную работу объекта в течение гарантийного срока. Именно на это обстоятельство в своих возражениях ссылается представитель ответчика, указывая на пропуск срока исковой давности (в п.4.3 договора от 12 февраля 2004 года с администрацией города ОФРЖС гарантировал         срок нормальной

эксплуатации дома в течение одного года).

В соответствии с п.З ст.29 Закона о ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение следующих сроков: если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из ст.ст. 756 и 724 ГК РФ следует, что заказчик имеет право предъявить требования по качеству строительных работ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки результатов выполненной работы обнаружены в пределах пяти лет со дня принятии работы.

По смыслу выше приведённых норм обязанность исполнителя (подрядчика) по устранению недостатков выполненной работы сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, как в настоящем случае.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Истцами, как того требует ст. 756 ГК РФ, п.5 ст. 29 Закона о ЗИП представлены доказательства тому, что обнаруженные ими недостатки строительных работ в их квартирах явились следствием причин, возникших до передачи им квартир. Согласно экспертному заключению, при строительстве квартир использовались ненадлежащего качества материалы, некачественно выполнен ряд строительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 закона о 31111 потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на восстановление нарушенного права.

Заявленные истцами требования о взыскании сумм необходимых для устранения строительных недостатков основаны на заключении эксперта (сметах и ведомостях ресурсов) и не оспариваются ответчиком, в связи с чем на основании вышеприведённых норм подлежат удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование истцов об обязании ОФРЖС произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных наружных стыков стеновых панелей и восстановить солнцезащиту по периметру <адрес> размером 3 метра; по периметру квартир № и № размером по 40 метров; произвести замену трубопроводов из металлопластиковых труб разводки системы отопления в квартирах № на новые, соответствующие нормативной технической документации, имеющие сертификат соответствия. Такое право предусмотрено чЛ. ст. 29 Закона о ЗПП; в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, стоимость указанных работ не вошла.

Истцами заявлено требование о компенсации им морального вреда, которое соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что бездействие ответчика причиняет истцам нравственные страдания, бездействие продолжается длительное время, в связи с чем истцы вынуждены обращаться в различные инстанции, в суд за защитой нарушенного права.

Как показали истцы, их представитель, свидетели, истцы остро переживают по поводу невозможности проживать их семье ям надлежащих условиях, а также в связи с тем, что ответчик безразличен к их проблеме.

При установленных по делу обстоятельствах        очевидно

уменьшение качества жизни истцов, что причиняет им, желающим жить в комфортных условиях, нравственные страдания. Учитывая климатические условия (большее время года холод, морозы), очевидными являются физические неудобства истцов и членов их семей (среди которых малолетние дети), связанные с        необходимостью проживать в сырых,

холодных квартирах.

Суд не может признать установленными факты причинения вреда здоровью Билаловой Р.С, Хабипову Р.Р., детям истцов, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между некачественно выполненными строительными работами и заболеваниями.

На основании изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов (установленные из их объяснений, показаний свидетелей), с учетом принципа разумности суд присуждает в пользу Хабипова Р.Р., Билаловой Р.С. с Билаловым И.М., Лахно О.Н компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу Хабибуллина Ш.Р. - <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании в их пользу стоимости экспертизы по <данные изъяты> рублей в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Суд также в полном объёме (по <данные изъяты> рублей каждому) удовлетворяет требования истцов о возмещении расходов на представителя, находя данные суммы, с учетом спорных отношений, объема оказанных услуг, разумными.

Таким образом, в пользу Хабипова Р.Р. суд взыскивает <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы (<данные изъяты> руб. стоимость экспертизы + <данные изъяты> руб - услуги представителя);

в пользу Хабибуллина Ш.Р. - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. -стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы (<данные изъяты> руб. стоимость экспертизы + <данные изъяты> руб - услуги представителя);

в пользу Билалова И.М. и Билаловой Р.С. - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. -компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы (<данные изъяты> руб. стоимость экспертизы + <данные изъяты> руб - услуги представителя); в пользу Лахно О.Н. - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы (<данные изъяты> руб. стоимость экспертизы "+ <данные изъяты> руб - услуги представителя).

Пунктом 6 ст. 13 закона о ЗГШ установлены штрафные санкции для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцы до обращения с настоящим иском в суд с требованиями о добровольном возмещении вреда к ответчику не обращались, поэтому оснований для взыскания с ответчика установленного законом штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ :

Иск Хабибуллина Ш.Р., Лахно О.Н., Билалова И.М., Билаловой Р.С., Хабипова Р.Р. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третьим лицам: МУБ «Управление капитального строительства»         города     Пыть-Ях,     ООО     «Обьстрой»,     ООО     СП

«Лифттехсервис», МУП «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» произвести в <адрес> ремонт и восстановление гермитизации горизонтальных и вертикальных наружных стыков стеновых панелей и восстановить солнцезащиту:

- по периметру <адрес> размером 3 метра;

- по периметру <адрес> размером 40 метров;

- по периметру <адрес> размером 40 метра;

Обязать окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» произвести замену трубопроводов из металлопластиковых труб разводки системы отопления в квартира <адрес> на новые, соответствующие нормативной технической документации, имеющие сертификат соответствия.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу:

Хабипова Р.Р. <данные изъяты> рубля ;Хабибуллина Ш.Р. <данные изъяты> рубля;

Билалова И.М. и Билаловой Р.С. * <данные изъяты> рубль;

Лахно О.Н. <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в размере 14359 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Н. Л. Вороная.

                                                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>