Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Бородавка Т.В., с участием прокурора Войновой Ю.Н., материального истца Лазорской Л.А., представителя ответчика Грине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2011 по иску прокурора в интересах Лазорской Л.А., Нечепуренко Р.Е., Нечепуренко Е.Е. к Администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Прокурор обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском в интересах Лазорской Л.А. и ее детей. В обоснование заявленных требований прокурор Войнова Ю.Н. суду пояснила следующее. В ходе проверки по обращению Лазорской Л.А. установлено, что ее семья проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда семья была вселена в связи с работой <данные изъяты> супруга материального истца. Лазорская Л.А. и ее дети: Нечепуренко Р.Е. и Нечепуренко Е.Е. зарегистрированы по месту жительства. Квартира является муниципальной собственностью. Вместе с тем, заключить с материальным истцом письменный договор социального найма ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие доказательств законности вселения. Сторона истца просит признать за Лазорской Л.А., Нечепуренко Р.Е. и Нечепуренко Е.Е право пользования спорной квартирой, обязав ответчика заключить письменный договор социального найма жилого помещения. Материальный истец Лазорская Л.А. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее семье по месту работы мужа <данные изъяты>), ФИО1, в <данные изъяты> была предоставлена спорная квартира; с ДД.ММ.ГГГГ г. они зарегистрированы в ней. После нескольких реорганизаций предприятия дом остался бесхозяйным. В настоящее время дом является муниципальной собственностью, однако заключить с ней договор соцнайма Администрация города отказывается, так как отсутствуют документы, подтверждающие распределение квартиры именно ее семье. По ее мнению, отсутствие письменного договора соцнайма нарушает ее право на приватизацию жилья, право стать участником программы по улучшению жилищных условий и т.д.. Материальные истцы Нечепуренко Р.Е. и Нечепуренко Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомляли, на своем участии не настаивали, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не подтверждена законность вселения материальных истцов в спорное жилье. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 6 ЖК РФ спорные правоотношения регулируются действовавшим на момент вселения материальных истцов в спорное жилье ЖК РСФСР. Ввиду невозможности в судебном заседании исследовать в качестве доказательств по вопросу законности (незаконности) вселения материальных истцов в спорное жилье соответствующих документов (справки из муниципального архива г. Пыть-Яха, отдела по делам архивов г. Нефтеюганска, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»), суд признал возможным в качестве надлежащего доказательства исследовать показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, члена профкома <данные изъяты> об обстоятельствах выделения жилого помещения семье ФИО1. Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено семье Нечепуренко, в том числе и на истцов Лазорскую (Нечепуренко) Л.А., Нечепуренко Р.Е. (пояснения истца, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1). На момент введения в действие ЖК РФ материальные истцы Лазорская Л.А., Нечепуренко Р.Е. и Нечепуренко Е.Е., вселенные в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение, имели равные с нанимателем права. Спорная квартира является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения и в соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного ФЗ входит в компетенцию местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования). В силу главы 8 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения - это письменный договор (ст. 63) между собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда и гражданином по поводу владения и пользования для проживания в нем жилым помещением (ст. ст. 60, 62). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в интересах Лазорской Л.А., Нечепуренко Р.Е., Нечепуренко Е.Е.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора в интересах Лазорской Л.А., Нечепуренко Р.Е., Нечепуренко Е.Е. к Администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения удовлетворить. Признать за Лазорской Л.А., Нечепуренко Е.Е. Нечепуренко Р.Е. право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Администрацию г. Пыть-Яха заключить с Лазорской Л.А. письменный договор социального найма жилого помещения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 г. Судья Балицкая Н.А.