№ 2-1010/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.11.2010 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Борцовой С. А., с участием ответчиков Веряскина В. О., Веряскиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха к Веряскину В.О., Веряскиной Е.А., Груздевой А.Н., Веряскину Р.В. и третьим лицам на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е. В., обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчиков следующих обязанностей: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> снести самовольно возведенное на нем строение; отключить строение от подачи коммунальных ресурсов. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Веряскиных, которая не имеет правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, администрация г. Пыть-Яха заявляет перечисленные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 219, 222 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 11, 12, 78 постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заявление не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Администрация ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» (далее ОАО «ЮТЭК») в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не известило и не просило о разбирательстве дела в их отсутствие. Администрация КТОСа пос. «Вертолётка» в судебное заседание представителя также не направила, однако председатель КТОСа ходатайствовала о разбирательстве дела в её отсутствие. Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Груздева А. Н. в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие названных лиц. Присутствующие в судебном заседании ответчики Веряскины иск не признали, пояснили, что приобрели балок в ДД.ММ.ГГГГ г., данный балок уже находился на спорном земельном участке и был подключен к коммунальным ресурсам. Ответчики подчеркнули, что своевременно оплачивают предоставляемые коммунальные ресурсы и у них отсутствует материальная возможность для обеспечения себя иным жилым помещением в г. Пыть-Яхе. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив материалы дела, в том числе: акт проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в отсутствие землеотвода расположено временное одноэтажное строение, приспособленное для проживания; акт обследования фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в балке по адресу: <адрес> проживают Веряскин В. О., Веряскина Е. А., Груздева А. Н. и Веряскин Р. В.; информацию начальника управления территориального развития администрации г. Пыть-Яха от 30.09.2010 о том, что отвод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, физическим либо юридическим лицам не производился, разграничение государственной собственности на указанном участке не осуществлялось; план-схему в.п. «Вертолетка», подтверждающую расположение посёлка в черте г. Пыть-Яха; информацию паспортиста МУП «ДЕЗ» от 25.02.2010 о том, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Веряскиным В. О. о купле-продаже балка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием о том, что земля, на которой расположен балок, не принадлежит продавцу; копию договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного между КТОС пос. «Вертолётка» и Веряскиным В. О.; копию договора о предоставлении электроэнергии, заключенного между МУП «Городские электрические сети» (ОАО «ЮТЭК) и Веряскиным В. О., а также копии квитанций об оплате за предоставляемые коммунальные услуги и электрическую энергию, суд находит исковые требования администрации г. Пыть-Яха подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли является самовольным занятием земельного участка. Судом установлено, что распоряжение земельным участком, на котором находится приспособленное под жилье строение (балок) <адрес> в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (которая подлежит применению в силу ст. 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), ст. 5 Закона ХМАО-Югра «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югра», Устава г. Пыть-Яха, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в лице администрации г. Пыть-Яха. Суду не предоставлено доказательств того, что названный земельный участок приобретался ответчиками в собственность либо предоставлялся им в пользование на иных законных основаниях. В судебном заседании установлено, что в отношении расположенного на спорном участке строения отсутствует строительно-техническая документация и соответствующие разрешения. Названное строение не прошло техническую паспортизацию и не поставлено на государственный технический учет. Ответчики либо иные лица в балке не зарегистрированы. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о предоставлении в установленном законом порядке им либо иным лицам земельного участка и находящегося на нем строения. Доводы Веряскиных о приобретении занимаемого ими строения у иного лица, не могут служить основанием для возникновения у ответчиков прав на спорный участок, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что в качестве объекта купли-продажи выступало самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Продавец строения не обладал правом пользования на земельный участок, переданный со строением ответчикам, следовательно, такое же право не возникло и у покупателей Веряскиных. Сам факт предоставления ответчикам коммунальных услуг и электроэнергии, присвоение занимаемому ими строению почтового адреса и открытие отдельного финансово-лицевого счета не порождает у ответчиков права пользования строением и находящимся под ним земельным участком. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ответчиками под жилище. В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действующей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке. На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку установлено, что Веряскины не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха (в лице администрации г. Пыть-Яха) как землепользователя спорного земельного участка. Поэтому исковые требования администрации г. Пыть-Яха являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о нарушении принадлежащих им жилищных и имущественных прав вследствие истребования занимаемого ими земельного участка и сноса расположенного на нем строения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе распоряжаться постройкой. Права возникают при условии соблюдения установленных норм законодательства, регулирующих конкретные правоотношения. В законном порядке ответчики не приобрели права пользования балком и расположенным под ним земельным участком, поэтому утверждения о нарушении их прав удовлетворением настоящего иска являются несостоятельными. Ответчики не относятся к категории малоимущих граждан, в списках очередности на получение жилья на условиях социального найма в органах местного самоуправления не состоят. Следовательно, у них имеются законные пути реализации их жилищных прав путем приобретения (строительства) жилья на праве собственности либо на условиях найма. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по отключению занимаемого ими строения от подачи коммунальных ресурсов, так как те предоставляются ответчикам по договорам об оказании коммунальных услуг, на основании открытых на их имя финансово-лицевых счетов. Отношения между КТОСом пос. «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» и ответчиками регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системе тепловодоснабжения КТОСа пос. «Вертолётка» и электрической сети ОАО «ЮТЭК». Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанностей по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к Веряскину В.О., Веряскиной Е.А., Груздевой А.Н. и Веряскину Р.В. , третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: КТОС пос. «Вертолётка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично. Обязать Веряскина В.О., Веряскину Е.А. вместе с малолетним членом её семьи, Груздеву А.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, строение (балок) <адрес> Обязать Веряскина В.О., Веряскину Е.А. и Груздеву А.Н. произвести снос самовольного строения (балка) <адрес> Взыскать в равных долях с Веряскина В.О., Веряскиной Е.А. и Груздевой А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 29.11.2010 г. Председательствующий судья Р.Н. Ступин