Дело №2-1029/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Пыть-Ях 22 декабря 2010г. Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Еремейчук Н.М., с участием Хоменко И.В. и представителя Администрации гор.Пыть-Яха Спиридоновой Н.Я., предоставившей доверенность от 07 апреля 2010г. за исх.№73, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко И.В. к Администрации гор.Пыть-Яха, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комакину Е.И. и Мельник Н.Г. о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, у с т а н о в и л : Хоменко И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями возложении на Администрацию гор.Пыть-Яха обязанности предоставления ей на состав семьи из одного человека иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного в черте гор.Пыть-Яха и отвечающего установленным требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что ранее Хоменко И.В. проживала во временном жилом строении №, расположенном в <адрес>. Данное сстроение снесено органами местного самоуправления на основании распоряжения Главы гор.Пыть-Яха за №656 от 29 мая 2002г. В мае 2004г., в связи со сносом ранее занимаемого жилья, истице предоставлена <адрес>, в отношении которого с Хоменко И.В. заключен договор социального найма. В нарушение требований ст.91 и 92 ЖК РСФСР, ч.2 ст.15 ЖК РФ предоставленное истице жилище не соответствовало санитарным и техническим требованиям, в связи с чем в 2006г. признано непригодным для проживания. Хоменко И.В. обращалась в адрес Администрации гор.Пыть-Яха с заявлением о предоставлении ей иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Поскольку в удовлетворении данного заявления истице было отказано, Хоменко вынуждена отстаивать нарушенные права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска, который основывает на положениях ст.40 Конституции РФ, статей 1, 2, 11 и 12 ГК РФ, статей 57 (ч.2) и 85 ЖК РФ, ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В судебном заседании Хоменко И.В. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на мотивы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель Администрации гор.Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. заявленный иск нашла необоснованным по причине отсутствия необходимых условий, предусмотренных ст.57 ЖК РФ для предоставления Хоменко И.В. иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В частности, ссылалась на то обстоятельство, что истица не состоит в списках очередности на получение жилья и не относится к категории малоимущих граждан. Также просила учесть, что жилой <адрес> на момент предоставления истице в нем жилища в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался. С учетом этого в иске просила отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <адрес> предоставлена Хоменко И.В. органами местного самоуправления на основании решения общественной городской комиссии по учету и распределению жилья (протокол №5 от 21 мая 2004г.) в связи со сносом ранее занимаемого истицей временного строения <адрес>. В соответствии с решением Пыть-Яхского гор.Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ за Хоменко И.В. признано право пользования названной квартирой на условиях социального найма и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилья муниципальными органами заключен с истицей договор социального найма. Пунктом 5 раздела 2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель гарантировал предоставление нанимателю Хоменко пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Распоряжением Главы гор.Пыть-Яха от 27 июня 2006г. №702-рг «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от 20 июня 2006г. №3» жилой <адрес> признан непригодным для проживания в связи с фактическим его износом более 66% (согласно протокола испытаний №7 от 19 декабря 2002г.). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками судебного разбирательства, вследствие чего признаются установленными судом. Вместе с тем, спор между сторонами возник на предмет соответствия <адрес>, на момент его предоставления нанимателю Хоменко И.В., необходимым санитарным и техническим требованиям а также наличии оснований для предоставления истцу иного жилого помещения по договору социального найма. По результатам судебного разбирательства установлено, что на момент принятия муниципальной властью решения о предоставлении Хоменко И.В. жилья по адресу: <адрес> указанное имущество являлось непригодным для проживания. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования жилого <адрес>, составленного Пыть-Яхским отделом ФГУП «РТИ», согласно которому обследуемое строение на 23 декабря 2002г. являлось ветхим по причине его износа в размере 70%. Выводы Пыть-Яхского отдела ФГУП «РТИ» от 23 декабря 2002г. согласуются с содержащимися в справке начальника МУСиКО от 16 января 1997г., договоре безвозмездной передачи недвижимого имущества №189 от 03 августа 1998г. и приложении к распоряжению Главы гор.Пыть-Яха от 27 июня 2006г. №702-рг сведениями, подтверждающими нахождение жилого строения <адрес> в непригодном для проживания состоянии на момент его передачи в ведение ООО «МУСиКО» (на 1998 год). Как следует из экспертного заключения ООО «Техно Гарант» от 08 ноября 2010г., сохранившийся на момент обследования процент износа основных несущих конструкций жилого <адрес> в размере 70% свидетельствует о ветхости названного строения и его непригодности для дальнейшей эксплуатации (аварийности). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предоставления Хоменко И.В. жилого помещения взамен снесенного, органами местного самоуправления не исполнена предусмотренная законом обязанность по обеспечению истицы иным благоустроенным жилым помещением на условиях найма, пригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, данная обязанность вытекает как из норм утратившего силу ЖК РСФСР, так и ныне действующего жилищного законодательства. Так в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище. Произвольное лишение жилища не допускается. В силу части 3 названной правовой нормой в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действующая в момент отселения Хоменко И.В. правовая норма, закрепленная в ст.91 ЖК РСФСР, предполагала выселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда, в случае сноса дома, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Согласно ст.96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находится в черте данного населенного пункта и быть размером, не менее ранее занимаемого. На основании статей 85, 86 и 89 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются в черте данного населенного пункта другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающие установленным требованиям. Таким образом, действия администрации гор.Пыть-Яха по переселению истицы в непригодное для проживания помещение следует признать не отвечающими требованиям закона. С позицией ответчика, ставящего право Хоменко на получение иного жилья по договору социального найма, отвечающего необходимым санитарным и техническим требованиям, от наличия заключения межведомственной комиссии о признании занимаемого истицей жилища непригодным, следует не согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент предоставления Хоменко квартиры в <адрес>, тот являлся фактически непригодным для проживания. Ответчик на данный момент располагал достоверными сведениями о непригодности для проживания указанного жилого строения, о чем свидетельствуют действия органа местного самоуправления по признанию его в установленном законом порядке непригодным для дальнейшего проживания граждан. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности, вытекает обязанность государства, в лице органов государственной и муниципальной власти, оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам. При этом, как отметил Конституционный Суд РФ (определение от 05 марта 2009г. №376-О-П), ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что реализация жилищных прав и интересов граждан связана с наличием заключения межведомственной комиссии о непригодности жилища для проживания и невозможности его ремонта и реконструкции. В данной ситуации исковые требования Хоменко И.В. о возложении на Администрацию города обязанности предоставления ей иного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, отвечающего необходимым санитарным и техническим требованиям, надлежит признать обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.40 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, статьями 40, 41, 91 и 96 ЖК РСФСР, статьями 1, 11, 14-16, 57 (п.1 ч.2), 60-63, 65, 66, 85, 86, 89 ЖК РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд - Р Е Ш И Л : Исковое заявление Хоменко И.В. к Администрации гор.Пыть-Яха, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комакину Е.И. и Мельник Н.Г. о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить. Обязать Администрацию гор.Пыть-Яха предоставить Хоменко И.В., на состав семьи из одного человека, расположенное в черте гор.Пыть-Яха иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский горсуд. Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 24 декабря 2010г. Судья Смаков Л.М. - п/с