ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г.Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием истицы Солдатовой Н.Ф., представителя ДЕЗа Смоляниновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2010 по иску Солдатовой Н.Ф. к Ведерникову А.В. , муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее - ДЕЗ) о взыскании убытков, определении размера участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг и выдаче платёжного документа, У С Т А Н О В И Л: Солдатовой Н.Ф. и Ведерникову А.В. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору истица является нанимателем квартиры, Ведерников А.В. - членом семьи нанимателя. Солдатова Н.Ф., обратилась с иском к Ведерникову А.В., в котором просит взыскать с последнего <данные изъяты> рублей, составляющих половину от понесённых ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого просит определить долю участия Ведерникова А.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг (в размере одной второй); обязать ДЕЗ выдать Ведерникову А.В. отдельный платёжный документ, по которому последний обязан оплачивать свою долю жилищно-коммунальных услуг. Мотивируя иск, Солдатова Н.Ф. указала, что Ведерников А.В., <данные изъяты>, включён в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в квартире по месту жительства. Фактически не проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, он оказывал ей помощь в оплате жилищно-коммунальных услуг, но ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратил. В связи с отсутствием в квартире приборов учёта, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется с учётом Ведерникова. В результате она несёт расходы за него, хотя они перестали быть членами одной семьи (<данные изъяты> живёт отдельно, совместного бюджета не ведут). Добровольно Ведерников А.В. не желает возмещать ей расходы, уклоняется от переговоров по решению вопроса, поэтому она обратилась в ДЕЗ с просьбой начисления платы за ЖКУ отдельно на неё и ответчика, но получила отказ с предложением обратиться с настоящим иском в суд. Ведерников А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ДЕЗа Смолянинова Т.Г. не возражает против иска. Невозможность выдачи отдельных платёжных документов связана с наличием спора между Солдатовой Н.Ф. и Ведерниковым А,В. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиками, установлено, что Солдатова Н.Ф. и Ведерников А.В. ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет. При этом Ведерников А.В., сохраняя за собой регистрацию по месту жительства в квартире, сохраняет право пользования ею. В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Ведерников А.В. имеет такие же права и несёт такие же обязанности, что и наниматель Солдатова Н.Ф. В частности, он обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование Ведерниковым А.В. спорной квартиры не освобождает его от обязанности по оплатепредоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что лицевой счёт по оплате ЖКУ открыт на нанимателя Солдатову Н.Ф., из объяснений которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги несёт только она. Между истицей и бывшим членом её семьи Ведерниковым А.В. имеется спор по оплате ЖКУ, связанный с нежеланием последнего принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. При установленных обстоятельствах, исходя из выше приведённых норм, суд применительно к положениям ст.ст. 156,157 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что в спорной квартире отсутствуют приборы учёта (по этой причине плата за коммунальные услуги начисляется по нормативам, с учётом указанных лиц), суд считает возможным установить долю участия Ведерникова А.В. в размере 1/2 от общей суммы начисления за жилищно-коммунальные услуги. Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется по открытым лицевым счетам. Применительно к жилищным правоотношениям лицевой счет - счет для ведения учета расчета с физическими лицами, в котором отражаются все финансовые операции с клиентом. Лицевой счет открывается на имя лица, являющегося стороной по договору на жилищно-коммунальное обслуживание. Действующее жилищное законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы разделения лицевых счетов при договоренности между участниками жилищных отношений о раздельной ответственности по обязательствам оплаты ЖКУ. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона). При невозможности же использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений могут определяться, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает, что выдача Ведерникову А.В. отдельного платёжного документа (лицевого счёта), в котором будут отражаться финансовые операции по возмещению им своей части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере одной второй доли от начисляемых ДЕЗом не противоречит жилищному законодательству, в связи с чем требование истицы об обязании ДЕЗа выдать Ведерникову А.В. отдельный платёжный документ подлежит удовлетворению. Подлежит также удовлетворению и требование истицы о взыскании с Ведерникова А.В. половины суммы от понесённых ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Солдатова Н.Ф., оплатившая в полном размере жилищно-коммунальные услуги за требуемый период, в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования с Ведерникова А.В. возмещения доли понесённых ею расходов. В данном случае эта доля составит 50% или <данные изъяты> руб. В соответствии ос ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому подлежит взыскать с Ведерникова А.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей, уплаченные ею в качестве государственной пошлины. Итого подлежит взысканию с Ведерникова А.В. в пользу Солдатовой Н.Ф. <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Солдатовой Н.Ф. к Ведерникову А.В. , муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, определении размера участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг и заключении договора удовлетворить. Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу Солдатовой Н.Ф. <данные изъяты> копеек. Определить долю участия Ведерникова А.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» выдать Ведерникову А.В. отдельный платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> в указанном размере (1/2 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Л. Вороная. решение в окончательной форме составлено 9.12..2010г.