Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г.Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л. при секретаре Михайловой С.М., с участием ответчика Лысовой С.С., её представителя Степановой Г.С., представителя ЗСКБ Кузнецовой К.В., рассмотрев гражданское дело № 2-57/2011 по иску отдела опеки и попечительства администрации города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.И., С.П.О. к Лысовой С.А. , Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - Запсибкомбанк, ЗСКБ) о признании права собственности на долю в имуществе, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Лысовой С.А. в котором после уточнения предмета иска просит признать за несовершеннолетними детьми Л.Д.И. и С.П.О. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым ребёнком в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в залоге у Запсибкомбанка, в связи с чем определением суда он был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Отдел опеки и попечительства, основывая свои требования статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ к нем (истицу) обратилась Лысова С.А. за разрешением на продажу <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, в которой две доли по <данные изъяты> принадлежали несовершеннолетним детям Лысовой С.А.: Л.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей, руководствуясь ст.ст. 26,28,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Письма Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 09-М отделом опеки было выдано разрешение на отчуждение двух долей по <данные изъяты> доли комнаты в указанной квартире. Обязательным условием выданного разрешения было оформление в собственность детей не менее <данные изъяты> кв.м общей площади на каждого в приобретённом жилом помещении по адресу: <адрес>. Такое же обязательство было отражено в заявлении Лысовой С.А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысовой С.А. была приобретена в личную собственность <данные изъяты> квартира по названному выше адресу. После реализации комнаты по адресу: <адрес> дети не были включены в число сособственников приобретённой квартиры, им только было предоставлено право пользования и проживания, что нарушило их имущественные права, так как дети фактически были лишены своей части сособственности и не получили за это никакой денежной или имущественной компенсации. Отдел опеки и попечительства просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Лысова С.А. иск признала, указав, что желала включить детей в число сособственников спорной квартиры, для чего в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Запсибкомбанк, где ей устно объяснили, что согласие на включение детей в число сособственников банк не даст. Её (Лысовой С.А.) поручитель также отказалась дать подобное согласие. По этой причине она не смогла исполнить взятое на себя обязательство по включению детей в число сособственников квартиры. Отвечая на вопросы, пояснила, что комнату в <данные изъяты> квартире смогла продать только после того как в ДД.ММ.ГГГГ году по ипотечному кредиту приобрела спорную <данные изъяты> квартиру. <данные изъяты> рублей, полученные от продажи комнаты она потратила на погашение ипотечного кредита (<данные изъяты> руб.) и ремонт квартиры. Представитель Лысовой С.А., Степанова Г.С., считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку деньги, полученные от продажи комнаты, пошли на погашение ипотечного кредита и улучшение предмета залога. В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права на имущество детей. Представитель Запсибкомбанка Кузнецова К.В., возражая против иска, указала, что спорная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия этого договора заёмщик Лысова С.А. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, процентов, что стало причиной вынесения Пыть-Яхским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ЗСКБ о взыскании с Лысовой С.А. и её поручителя задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время в суде рассматривается дело по иску Запсибкомбанка к Лысовой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру (дело производством приостановлено в связи с назначением экспертизы). Закон не обязывает залогодержателя давать согласие на отчуждение заложенного имущества (его части). В соответствии с трёхсторонним соглашением о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному единственным участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на ДД.ММ.ГГГГ годы является заёмщик Лысова. При выдаче ипотечного кредита платежеспособность рассчитывалась из её дохода и дохода поручителя. Доходы детей во внимание не брались, а потому не имеет значение, что часть денег от продажи комнаты могла пойти на погашение ипотечного кредита. Истец, зная о том, что спорная квартира обременена залогом (об этом указано в свидетельстве о праве собственности на квартиру) в нарушение cт.346 ГК РФ и ст. 37 фз «Об ипотек (залоге недвижимости)» не истребовал согласие Банка на распоряжение предметом залога путём выделения доли несовершеннолетним детям. Кроме того, органам опеки письмом Минобразования от 29 февраля 1995 года не рекомендовано одобрять сделки, при которых производится покупка квартиры в рассрочку, совершать сделки по залогу, в силу большого риска потери имеющейся площади. Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно материалам дела, спорная <данные изъяты> квартира принадлежит на праве собственности Лысовой С.А. , матери несовершеннолетних Л.Д.И. и С.П.О.. Указанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение квартиры Лысовой С.А. были получены в ЗСКБ по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. В общей долевой собственности Лысовой С.А. и её детей ( в результате приватизации) имелась комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была продана ею в ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения органа опеки и попечительства - администрации города Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая разрешение на продажу принадлежащих детям долей в праве собственности на комнату, орган опеки обязал Лысову С.А. в трёхмесячный срок предоставить копии документов, подтверждающих право собственности С.П.О. и Л.Д.И. в приобретённой (спорной) квартире. До настоящего времени Лысова С.А. остаётся единственным собственником указанной квартиры, в связи с чем заявлен настоящий иск. Защита гражданских прав, в том числе, права собственности осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Орган опеки, представляя интересы несовершеннолетних детей, заявил иск о признании за ними долей в праве собственности на квартиру, имеющую собственника. В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По сути, признание за детьми права на соответствующие доли в праве собственности на спорную квартиру означает отчуждение этих долей от собственности Лысовой С.А., равно - распоряжение квартирой её собственником Лысовой С.А. В связи с тем, что спорная квартира находится в залоге у Запсибкомбанка, при разрешении спора необходимо исходить из норм, регулирующих отношения залога. В статье 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, обмена…, или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Договор ипотечного кредитования между Лысовой С.А. и Запсибкомбанком не говорит о возможном распоряжении квартирой без его согласия. При заключении договора об ипотеке вопрос о том, что стороной договора могут быть и другие лица (в том числе, несовершеннолетние дети Лысовой С.А.). сторонами не обсуждался; при взятии в органе опеки ДД.ММ.ГГГГ Лысовой С.А. на себя обязательства передачи детям доли в праве собственности на спорную квартиру, мнение Запсибкомбанка не испрашивалось (обратилась в ЗСКБ только в ДД.ММ.ГГГГ). Ссылку истца на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как обоснование иска суд принять не может. Согласно названным нормам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено судом, на момент выдачи истцом разрешения Лысовой С.А. на продажу принадлежащих её детям долей в праве собственности на комнату в мае 2009 года, с указанным выше условием, право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано только за Лысовой С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Лысова С.А. не имела и не имеет права без согласия залогодержателя - Запсибкомбанка - распоряжаться спорной квартирой; ЗСКБ в отношения с органом опеки и попечительства не вступал, каких-либо обязательств перед ним, либо законным представителем детей - Лысовой С.А.- не брал. Таким образом, указанные истцом нормы, регулирующие правоотношения по исполнению обязательства, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками (Лысовой С.А., Запсибкомбанком) применены быть не могут. При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания за детьми права собственности по 1/11 на спорную квартиру. Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее. Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Каких-либо исключений, позволяющих освободить несовершеннолетних детей от перешедших к ним обязанностей залогодателя, законом не установлено. Лысова С.А. не отрицает. что в настоящее время в производстве Пыть-Яхского городского суда находится гражданское дело по иску ЗСКБ к ней об обращении взыскания на спорную квартиру. Таким образом, признание за детьми права на доли в спорной квартире не гарантирует защиту их имущественных прав. На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска отдела опеки и попечительства администрации города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.И., С.П.О. к Лысовой С.А. , Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу о признании права собственности на долю в имуществе, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ