№ 2-119/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.02.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца Салимовой Н. Р., ответчика Салимова Р. М., представителя ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Матвейчук И. Н., представителя третьего лица отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра Никонова С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Н.Р. и Салимовой Э.М. к Салимову Р.М. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - отделу по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Салимова Н. Р. и Салимова Э. М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проживают вместе с Салимовым Р. М., который является должником по исполнительному производству о взыскании <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра наложил арест на имущество, которое не является собственностью Салимова Р. М., а принадлежит соистцам. Салимова Н. Р. и Салимова Э. М. просят суд освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество: <данные изъяты> Извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу истец Салимова Э. М. в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом мнения участников процесса, суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие Салимовой Э. М. В судебном заседании истец Салимова Н. Р., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что арестованное имущество ответчику Салимову Р.М. не принадлежит. <данные изъяты> она приобрела совместно с супругом на личные денежные средства примерно в <данные изъяты> г., когда Салимов Р.М. являлся несовершеннолетним. В ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с дочерью она приобрела <данные изъяты> на личные денежные средства, <данные изъяты>. Система <данные изъяты> подарена Салимовой Э. Р. её знакомым СВИДЕТЕЛЬ 4 Ответчик Салимов Р. М. признавая иск, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал отдельно от родителей и сестёр, арестованная бытовая техника ему не принадлежит, а является собственностью матери и сестры. Представители ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра возражают против удовлетворения искового заявления на основании того, что при аресте Салимов Р. М. не заявлял о принадлежности бытовой техники родственникам. Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что <данные изъяты> покупали родители, когда она и брат - Салимов Р. М. были детьми. В ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с матерью - Салимовой Н. Р. на личные деньги последней, <данные изъяты>, приобрели <данные изъяты> Суд, проанализировав пояснения сторон, а также показания свидетеля, сопоставив их с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, актом судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010, на основании исполнительного листа о взыскании с Салимова Р. М. <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», наложен арест на <данные изъяты> Данное имущество оставлено на ответственное хранение Салимовой Н. Р. Суду представлен гарантийный талон на <данные изъяты>», согласно которому серийный номер прибора <данные изъяты> и покупателем является СВИДЕТЕЛЬ 4, что подтверждает доводы соистцов о принадлежности данного арестованного имущества Салимовой Э. М. У суда нет сомнений в достоверности согласованных показаний истца Салимовой Н. Р., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, а также ответчика Салимова Р. М. о том, что <данные изъяты> приобретены Салимовой Н. Р. и являются её собственностью. Данные показания подтверждаются, в том числе датами изготовления приборов, указанными в технической документации. Суд не принимает во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 о том, что Салимов Р. М. в течение длительно времени не проживал с родителями, поскольку данные сведения не имеют доказательственного значения в контексте заявленного иска и установленных обстоятельств. Отсутствие замечаний и заявлений Салимова Р. М. в акте об аресте имущества, не является основанием для ограничения права собственника на защиту и истребование своего имущества. Согласно описи арест наложен только на <данные изъяты> в связи с чем, требование об исключении данного имущества из описи удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Салимовой Н.Р. и Салимовой Э.М. к Салимову Р.М. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора отделу по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично. Освободить следующее имущество от ареста, произведённого 14.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра СВИДЕТЕЛЬ 2: 1) <данные изъяты>, принадлежащий Салимовой Н.Р.; 2) <данные изъяты>, принадлежащий Салимовой Э.М. 3) <данные изъяты>, принадлежащий Салимовой Н.Р.. В остальной части исковых требований Салимовой Н.Р. и Салимовой Э.М. к Салимову Р.М. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора отделу по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 21.02.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин