об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг



                                                                                                                         Дело №2-976/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                                     03 декабря 2010г.

      Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

      рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации гор.Пыть-Яха к Эльдарову Д.Х., Эльдаровой М.Д. и Эльдарову Б.Д., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

      Администрация гор.Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого ими земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольно возведенного на нем строения, приспособленного под жилье, и понуждении ответчиков к отключению строения от подачи коммунальных ресурсов.

      Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Эльдаровых. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, Администрация заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, статей 219, 222 и 539 ГК РФ, пунктов 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

      Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель Администрации гор.Пыть-Яха в судебное заявление не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В соответствии с определением Пыть-Яхского горсуда от 03 декабря 2010г. настоящее дело подлежит разбирательству в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

     Изучив и оценив материалы дела, в том числе:

акт проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> в отсутствие землеотвода расположено временное одноэтажное строение, приспособленное для проживания;

акт обследования фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в строении по адресу: <адрес> проживают супруги Эльдаров Д.Х. и Эльдарова М.Д. с малолетним сыном;

информацию Управления территориального развития города Пыть-Яха о том, что отвод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> физическим либо юридическим лицам не производился. Также на указанном участке не осуществлялось разграничение государственной собственности;

план-схема временного поселка «Вертолетка», подтверждающая его расположение в черте гор.Пыть-Яха;

сведения МУП «ДЕЗ» и Пыть-Яхского отделения УФМС России по ХМАО-Югре о том, что по адресу <адрес> ответчики либо иные лица не зарегистрированы;

      суд находит исковые требования Администрации гор.Пыть-Ях подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

      В соответствии с приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25 мая 1994 г. No. 160 пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли является самовольным занятием земельного участка.

      Судом установлено, что распоряжение земельным участком, на котором расположено приспособленное под жилье строение (балок) <адрес>, в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», ст.16 и ст.72 ЗК РФ, п.20 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (которая подлежит применению в силу статьи 56 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), ст.5 Закона ХМАО «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре», Устава гор.Пыть-Яха осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в лице Администрации гор.Пыть-Яха.

      В то же время, как следует из материлов дела, ответчики названный земельный участок в собственность не приобретали, также не получали его в пользование. Кроме того, в отношении расположенного на спорном участке строения отсутствует строительно-техническая документация, соответствующие разрешения. В отношении названного строения отсутствует государственная регистрация. Ответчики в данном помещении никогда ранее зарегистрированы не были.

     Приобретение занимаемого строения у иных лиц, в соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ, не может служить основанием возникновения у ответчиков прав на спорный участок.

      Предоставление Эльдаровым коммунальных услуг и электроэнергии, присвоение занимаемому ими строению почтового адреса также не порождает у ответчиков права пользования спорным жилым строением и находящимся под ним земельным участком.

      Таким образом, приведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии ответчиками земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ими под жилище.

      В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

      Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. No. 136-ФЗ, ст.301 и ст.305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25 октября 2001 г. No. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), действующей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке.

         Поскольку установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования гор.Пыть-Яха в лице Администрации города как землепользователя спорного земельного участка. Поэтому исковые требования, в части возложения на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      В то же время, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности сноса занимаемого строения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (постановление от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

       Администрация города не представила доказательств того, что спорное строение было возведено непосредственно ответчиками либо за их счет. Также в судебном заседании не добыто сведений, указывающих об основаниях вселения Эльдаровых в самовольно возведенное строение. Вследствие этого говорить о том, что в случае не отнесения спорного строения к разряду самовольных ответчики стали бы его собственниками, не представляется возможным.

      Вследствие этого суд не вправе, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, возлагать на ответчиков обязанность по сносу занимаемого ими самовольного строения. Поэтому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

      Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности к отключению занимаемого ими строения от систем коммунального снабжения, так как те предоставляются им по договору, на основании открытого на их имя финансово-лицевого счета.

       Администрация города не является стороной в правоотношениях ответчиков с третьими лицами, между которыми имеются договорные отношения, пожтому в рамках заявленных требований входить в обсуждение вопроса о законности присоединения к энергоносителям оснований не имеется. Такие правоотношения находятся за рамками рассматриваемого спора.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

      Исковое заявление Администрации гор.Пыть-Яха к Эльдарову Д.Х., Эльдаровой М.Д. и Эльдарову Б.Д., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг, удовлетворить частично.

     Обязать Эльдарова Д.Х. и Эльдарову М.Д. освободить вместе с малолетними членами своей семьи самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать в равных долях с Эльдарова Д.Х. и Эльдаровой М.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

       Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также у ответчиков имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

        Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п