Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием истца Шендара Ф.С., представителей ответчика Шибистого П.С., адвоката Хлоня Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2011 по иску Шендера Ф.С. к ООО УК «Бабче», ООО СТК «Параллель» о признании трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шендер Ф.С. обратился в суд с иском, в котором после уточнения предмета просит: -- признать существование трудовых отношений между ним и ООО УК «Бабче» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО СТК «Параллель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся записи в трудовую книжку о том, что был принят на работу в ООО УК «Бабче» ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы ООО СТК «Параллель» ДД.ММ.ГГГГ; -- взыскать с ООО СТК «Параллель»: долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновывая исковые требования, Шендер Ф.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он остался без работы, поэтому принял предложение своего знакомого Шибистого П.С. поработать в его предприятии, ООО УК «Бабче», за <данные изъяты> рублей. Заявление писал, подписывал трудовой договор в личном автомобиле Шибистого, там же отдал ему свою трудовую книжку. Сразу же после этого Шибистый П.С. довёз его до места нахождения бульдозера регистрационным номером <данные изъяты> Оттуда он был отправлен на <данные изъяты>, где для <данные изъяты> выполнял работы на указанном бульдозере. За работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил из рук Шибистого П.С. заработную плату <данные изъяты> рублей, о чём нигде не расписывался. Следующую рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ он начал работу на том же месте, откуда ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой <данные изъяты>» переехал на <данные изъяты>. На <данные изъяты> он отработал до ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей Шибистый П.С. ему выплатил только после того как он обратился в прокуратуру. В связи с тем, что ему не было выплачено зарплаты за июнь, также обратился в прокуратуру, но ответа не получил, поскольку, как он понимает, его заявление было переадресовано в трудовую инспекцию. Только из ответа трудовой инспекции узнал, что ООО УК «Бабче» переименовано в СТК «Параллель». Отвечая на вопросы, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в другом предприятии. Обратился с иском спустя время потому, что надеялся на помощь прокуратуры. Кроме того, только в ДД.ММ.ГГГГ года он нашёл дома копии договора аренды бульдозера, товарно-транспортной накладной, путевых листов, из которых видно, что бульдозер регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал ООО УК «Бабче», что именно он (истец) работал на этом бульдозере. Представитель ООО СТК «Параллель» (ранее предприятие имело наименование УК «Бабче») Шибистый П.С. иск не признал, поскольку истец никогда не работал у ответчика. Действительно он давно знаком с Шендером Ф.С., поэтому откликнулся на его просьбу помочь найти работу. К себе на работу взять не мог, так как предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году не занималось производственной деятельностью из-за отсутствия объёма работ. Зная, что предприятию <данные изъяты> где работает его друг СВИДЕТЕЛЬ 1, нужен был тракторист, выступил посредником между Шендером и <данные изъяты> В <данные изъяты> работал Шендер, там же получал зарплату. В связи с жалобами Шендера ООО СТК «Параллель» проверялось трудовой инспекцией, никаких документов, свидетельствующих о том,. что в предприятии работал истец, установлено не было. В связи с изложенным, а также потому, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просит отказать Шендеру Ф.С. в удовлетворении иска. Отвечая на вопросы, пояснил, что действительно имело место оформление договора аренды между ООО УК «Бабче» и ФИО1 (собственником бульдозера, на котором в <данные изъяты>» работал Шендер). Этот договор был составлен по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 1 только для того, чтобы перевезти бульдозер на куст, где <данные изъяты>» оказывал услуги <данные изъяты> Фактически бульдозер никогда ООО УК «Бабче» не принадлежал. Представитель ответчика адвокат Хлонь Н.И. заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, считает доказанным отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком Документы, показания свидетеля указывают на то, что имели место гражданско-правовые отношения между истцом и <данные изъяты>». Обращает внимание на противоречивость доводов истца, первоначально просившего признать трудовые отношения с ответчиком по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного заседания, утверждавшего, что работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. В суде же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с другим лицом. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению. Истец, настаивая на наличии трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что по в данный период по указанию ответчика в лице его директора Шибистого П.С. выполнял работу машиниста бульдозера. При этом ответчик не оформил трудового договора, не внёс в трудовую книжку запись о приёме на работу. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора возможно обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Шендер Ф.С. направил настоящий иск в суд 25 декабря 2010 года, т.е с пропуском срока, установленного для защиты трудовых прав, не представив уважительных причин такого пропуска. Использование иного способа урегулирования спора, как то обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру; отсутствие документов, имеющие, по мнению работника, доказательственное значение, не прерывает течение срока, и не может служить основанием для его восстановления. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в случае отказа в иске с признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что истцом также не представлены доказательства по сути спора - наличия трудовых отношений с ответчиком, в то время как последний представил доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из реестров путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля следует, что бульдозер регистрационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты> и был использован на работах по договору между этим предприятием и <данные изъяты> свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показал, что на данном бульдозере работал Шендер Ф.С. по договору подряда с <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Шендера Ф.С. к ООО УК «Бабче», ООО СТК «Параллель» о признании трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л. Вороная. <данные изъяты> <данные изъяты>