Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца Пономаренко С.Г., представителя ответчика Белоуса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2011 по иску Пономаренко С.Г. к МУП «Дирекция единого заказчика» о признании действительным первичного (до внесения изменений в резолюцию) заявления об увольнении и незаконном удержании причитающихся дополнительных выплат, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском. В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, обосновала их следующим. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» ФИО ею было подано заявление об увольнении ее до истечения срока уведомления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительных компенсаций. На указанном заявлении была поставлена резолюция «ОК». Подписанное Быковским заявление она отнесла специалисту отдела кадров, которая при ней стала по телефону консультироваться о своих дальнейших действиях. Будучи уверенной, что ее вопрос решен положительно, она дала согласие на предложение о своем трудоустройстве. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОК ответчика возвратила ей ее заявление с дополнительной визой руководителя «На основании распоряжения администрации и согласно ТК РФ уволить в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ». Не желая больше работать на предприятии, - где руководитель, как полагает, так быстро меняет мнение, где к ней отнеслись несправедливо, несмотря на ее длительный и добросовестный труд, кроме того, так как она уже нашла себе работу и дала согласие на трудоустройство, но не была уверена, что новый работодатель будет дожидаться ее увольнения, не заполняя имеющуюся вакансию, - она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ее и уволили. В настоящее время она работает в <данные изъяты> Полагая, что состоявшееся увольнение было вынужденным, просит суд: - признать действительным первичное (до внесения изменений в резолюцию) заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока уведомления ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ответчика выплатить ей дополнительные выплаты согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ; - выплатить ей моральный ущерб в сумме 50000 руб. в качестве компенсации за потраченное время на изучение правовых документов по данному вопросу и испорченное настроение в новогодние каникулы. На вопросы суда Пономаренко С.Г. пояснила, что первоначальную визу ФИО она расценила как согласие на ее увольнение. Именно поэтому дала согласие на свое трудоустройство. После того, как узнала, что руководитель так легко меняет свое мнение, посчитала для себя невозможным оставаться там работать. Заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написала самостоятельно; копию трудовой книжки получила в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Раньше в суд не обратилась, поскольку ждала ответа из Гострудинспекции. Представитель ответчика Белоус Е.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском. Более того, уволить работника до истечения срока уведомления в силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ - это право, а не обязанность работодателя. Требований о незаконности увольнения истицы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено. Резолюция на заявлении Пономаренко С.Г. ФИО была поставлена в рамках закона и в пределах полномочий. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. Статья 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)» (абзац 5 п. 5). Приказ об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена Пономаренко С.Г. в тот же день. Таким образом, срок для обращения Пономаренко С.Г. за судебной защитой начал течь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по рассматриваемому спору для Пономаревой С.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока для защиты нарушенных трудовых прав. О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, более того, обращение в Трудинспекцию не приостанавливает течение установленного ТК РФ срока и уважительной причиной для его пропуска не является. Часть 6 ст. 152 ГПК РФ: «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Пономаренко С.Г. к МУП «Дирекция единого заказчика» о признании действительным первичного (до внесения изменений в резолюцию) заявления об увольнении и незаконном удержании причитающихся дополнительных выплат отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2011 г. Председательствующий судья Балицкая Н.А.