2-192/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пыть-Ях 2 марта 2011 г. Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участие представителя истца Арчакова У. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидун О.С. к Холодному И.Н., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Жидун О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов в <адрес> на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Холодного И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей. Виновным в данном ДТП был признан Холодный И.Н.. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Она обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО -Гарантия», однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Истица по своей инициативе и за свой счёт, посредством <данные изъяты> провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащегоей, повреждённого в ДТП автомобиля. Просит суд взыскать с ответчиков, согласно отчёту об оценке, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме <данные изъяты> рублей; ее расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Арчакова У.А.. Ответчики Холодный И.Н. и ОСАО «РЕСО- Гарантия» извещены в судебное заседание, Холодный И.Н. и представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» в суд не явились, сведений о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования Жидун О.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено из копий: справки об участии в дорожно- транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов в результате ДТП, произошедшего на территории <данные изъяты> <адрес> по вине ответчика Холодного И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом наехавшего на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения переднего капота, правой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера. Согласно ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) причинителем вреда. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в последующих редакциях и изменениях) закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В соответствии с основными принципами обязательного страхования установленными ст. 3 этого Федерального закона, таковыми в первую очередь являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет восстановительные расходы. В соответствии с пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Страховая компания, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному Жидун О.С. отказала ей в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного исследования обстоятельств происшествия, проведенных по ее поручению <данные изъяты> <данные изъяты> и указав в письме, что из механизма следообразования, дорожного покрытия и расположения транспортного средства «<данные изъяты> повреждения данного автомобиля не могли быть получены при изложенных обстоятельствах и указанное ДТП не могло иметь место в действительности. Страховая компания, являясь ответчиком по делу, не представила в суд доказательств обоснованности отказа в страховой выплате истцу. По имеющимся материалам дела, событие страхового случая - дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> с участием автомобилей Жидун О.С. и Холодного И.Н. в результате наезда на стоящий автомобиль истца, двигающегося задним ходом автомобиля ответчика Холодного И.Н., то есть по вине Холодного И.Н.. При таких обстоятельствах доводы Страховой компании об отсутствии оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом. Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» не оспаривает, что гражданская ответственность Холодного И.Н. застрахована именно этой страховой компанией. Ответчик Холодный И.Н. не оспаривает события дорожно- транспортного происшествия, доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП, не представил. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения транспортного средства, принадлежащего Жидун О.С., составленному <данные изъяты> по наружному осмотру автомобиля <данные изъяты> в присутствии владельца автомобиля Жидун О.С. и представителя страховой компании «РЕСО- Гарантия», этот автомобиль получил повреждения: бампер переднего, крепления рамки радиатор охлаждения, диффузора вентилятора. Из сметы стоимости ремонта указанных повреждений автомобиля, следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпев шего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще ства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового слу чая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил). Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет страховой компании, что подтверждается договором истца Жидун О.С. и <данные изъяты>». Всего истцу подлежат возмещению расходы в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Обязанность по выплате истцу причиненного ей ущерба в рамках 120 000 должна быть возложена на страховую компанию. Согласно со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем услуг, их необходимости для защиты нарушенных прав истца и принципа разумности с ответчиков подлежит взысканию со страховой компании понесенные судом расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика- ОСАО « РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме подлежащей взысканию с него. Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жидун О.С. с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Жидун О.С. в возмещение материального ущерба 77 <данные изъяты> расходы по оценке имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Холодному И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 05 03. 2011 г.