№ 2-83/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.02.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Еремейчук Н.М., с участием истца Урих Л. И., её представителя - Степановой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урих Л.И. к Урих А.В. об истребовании транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Урих Л. И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Урих А. В. отказывается возвратить принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Основывая свои требования на положениях ст.ст. ст. 188, 189, 301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) Урих Л.И. просит суд истребовать у Уриха А. В. указанное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Урих А. В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение. В судебном заседании Урих Л. И. требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Урих Л.И. дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в брачных отношениях с Урих А. В. После расторжения брака совместно с Урих А. В. не проживали, общее хозяйство не вели. В ДД.ММ.ГГГГ г. на свои денежные средства она приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку находилась в доброжелательных отношениях с бывшим супругом Урих А. В., по просьбе последнего, предоставила ему автомобиль и подписала доверенность на право управление, чтобы Урих А. В. перевез свои вещи из <данные изъяты>. Несмотря на обещания, до настоящего времени Урих А. В. автомобиль, свидетельство о регистрации и доверенность не вернул, в связи с чем, она была вынуждена нотариально отозвать доверенность, уведомив Урих А. В. и ОВД по г. Пыть-Яху, а также с помощью представителя Степановой Г. С. обратиться за судебной защитой. Представитель Степанова Г. С. обратила внимание суда на то, что в ходе доследственной проверки, проведённой сотрудниками ОВД по <адрес> по заявлению её доверителя, Урих А. В. ввёл в заблуждение сотрудников милиции, указав о приобретении автомобиля на совместные деньги с супругой Урих Л. И. В действительности брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, Урих А. В. в квартире истца только зарегистрирован, чтобы получать пенсию по старости, фактически проживает по другому адресу, совместного хозяйства они не ведут, что подтверждается пояснениями Урих Л. И. Проанализировав пояснения участников гражданского процесса и сопоставив их с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1, ч 2. ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Согласно чч. 1, 3 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суду представлены копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточка ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху по учёту транспортного средства, из которых следует, что Урих Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Урих Л. И. доверила право управления указанным автомобилем Уриху А. В., что подтверждается копией нотариальной доверенности. Исходя из копии нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Урих Л. И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уриха А. В. и начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху, Урих Л. И. отозвала доверенность на право управление транспортным средством, о чём уведомила Урих А. В. и руководство ОГИБДД. Копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Урих Л. И. опровергаются доводы Урих А.В., изложенные в объяснении сотруднику милиции, о приобретении указанного автомобиля в период брака и на совместные денежные средства. При таких данных, исковые требования Урих Л. И. об истребовании своего имущества подлежат удовлетворению. Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учетом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной. Согласно ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Урих Л.И. к Урих А.В. об истребовании транспортного средства, удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Урих А.В. принадлежащий Урих Л.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Взыскать с Урих А.В. в пользу Урих Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Мотивированное решение составлено 14.02.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин