ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г.Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Михайловой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2011 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Пшеницыну Л.И. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине Пшеницына Л.И., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО 2. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в алкогольном опьянении, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Пшеницына Л.И. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал». 01.01.2010 г. ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В результате страхового случая истец выплатил потерпевшему ФИО1 (собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающим право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), Пшеницыну Л.И. была направлена претензия о возмещении ущерба. На претензию Пшеницын не ответил. Представитель ООО «Росгосстрах», настаивая на иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом при разрешении дела просит учесть факт привлечения Пшеницына Л.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истребовав административный материал в мировом суде. Ответчик в суд не явился, на иск возражений не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административное дело № в отношении Пшеницына Л.И., находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно материалам дела, Пшеницын Л.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (л.д.14-15). Вследствие указанного несоблюдения дистанции Пшеницын Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> допустил столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д.18-19,20-21). Ущерб, причинённый автомобилю ФИО1, составил <данные изъяты> рублей ( л.д.20-37). Из вступившего в законную силу постановления № мирового судьи судебного участка № города Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала № усматривается, что Пшеницын Л.И. в момент указанного ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, доводы истца об управлении Пшеницыным автомашиной во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нашли своё подтверждение. Гражданская ответственность собственника владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Пшеницына Л.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.10). Из решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 23.10.2009 №РЕУ-1023-01 усматривается, что ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило ФИО1 ущерб, причинённый в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, перечислив ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.39-40). В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю. При установленных обстоятельствах требование истца, о взыскании с ответчика произведённых Росгосстрахом страховых выплат в пользу ФИО1 основано на законе. Требование о взыскании с ответчика пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска, соответствует ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пшеницыну Л.И. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Пшеницына Л.И. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Л. Вороная. Решение в окончательной форме составлено 1.02.2011 года.