Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л. при секретаре Ковальской О.П., с участием: истца Сесюры Д.В., ответчика Петуховой Н.И., представителя третьего лица, администрации города Пыть-Яха, Гринё Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-247/2011 по иску Сесюры Д.В. к Петуховой Н.И. , третьему лицу администрации города Пыть-Яха о признании права пользования временным жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения, просит признать за ним право пользования временным жилым строением (балком) по адресу: <адрес> Обосновывая исковое требование суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с дочерью Петуховой Н.И., ФИО1, в связи с чем был вселён в указанный балок, где они проживают. Тёща и супруга зарегистрированы в названном балке по месту жительства, ему же в регистрации было отказано, в связи отсутствием документов на балок, как-то: ордер, свидетельство о праве собственности. При этом, родившийся у них сын ФИО1 без проблем был зарегистрирован по месту жительства в балке. Указанный иск им подан с целью регистрации по месту жительства в балке, поскольку решение суда о признании за ним права пользования балком в качестве жилого помещения в силу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства будет являться основанием для такой регистрации. Отсутствие регистрации по месту жительства ущемляет его права. <данные изъяты> имеет право для поиска работы встать на учёт в центр занятости. Нахождение на учёте в центре занятости будет являться также основанием для выплат, установленных для уволенных работников в связи с ликвидацией предприятия. По месту работы их предупредили, что встать на такой учёт возможно только при наличии регистрации по месту жительства. Кроме того, проживание без регистрации по месту жительства является основанием для привлечения к административной ответственности. Ответчик Петухова Н.И. иск признала, пояснив, что обратиться с указанным требованием им посоветовали профессиональные юристы. Истец является членом их семьи, постоянно проживает с ними в балке. Отвечая на вопросы суда, показала, что балок, в котором они проживают, был выделен по месту работы её старшей дочери в предприятии «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. В этом же году предприятие решило вопрос регистрации в балке. В ДД.ММ.ГГГГ году она по предложению предприятия выкупила балок за <данные изъяты> рублей. Представитель администрации города Гринё Е.В., признавая, что от удовлетворения иска администрация города не понесет материального ущерба, возражает против иска. В настоящее время невозможно признать право проживания в балке, поскольку балок не является жилым помещением, критерии которого содержатся в ст. 15 ЖК РФ. В силу же действующего законодательства проживание, как следствие регистрация по месту жительства возможны только в жилом помещении, коим балок не является. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению Материалами дела подтверждается, что истец Сесюра Д.В. является супругом ФИО1, то есть членом её семьи. У них в браке родился сын ФИО1. ФИО1 приходится дочерью Петуховой Н.И. Согласно справке ДЕЗ, объяснениям сторон, Петухова Н.И., Сесюра Н.Н. проживают и имеют регистрацию по месту жительства в балке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Сын истца (внук ответчицы) с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по месту жительства в балке. Из объяснений сторон, не опровергнутых представителем администрации, следует, что строение по адресу: Пыть-Ях, СП-4, балок 32/2 является постоянным местом жительства (жилищем) семьи Петуховой Н.И., Сесюра, используется ими как жилое помещение. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. По смыслу данной нормы иск о признании права может быть предъявлен не только в случае, когда право истца нарушено, а также для предотвращения правонарушений в дальнейшем. Иск о признании права может быть направлен на установление определенности в существовании или отсутствии правоотношений. Судом установлено, что признание права пользования указанным строением истцу необходимо для регистрации по месту жительства в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713). Данный иск им заявлен, поскольку у Петуховой Н.И. нет документов на балок, как - то: ордер, договор найма, свидетельство о праве собственности, либо иного документа, подтверждающего законность их вселения в балок (использования в качестве жилого помещения). Как следует из материалов дела, отказ МУП «ДЕЗ» в регистрации Сесюры Д.В. по месту жительства в спорном балке связан с отсутствием указанного документа. Обязательность предоставления названного документа установлена ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Сын истца был зарегистрирован в балке по месту жительства своей матери, потому что для регистрации ребёнка указанный закон и приведённые выше Правила не требует предоставления подобного документа. Для регистрации по месту жительства в балке Сесюра Д.В. в качестве основания может представить решение суда о признании права пользования жилым помещением. По смыслу ст. ст. 1,6,8 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение. Исходя из принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФ), суд находит, что регистрация Петуховой Н.И., Сесюра Н.Н. в спорном балке с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования его для постоянного проживания. Доводы представителя администрации о том, что балок не отвечает критериям жилых помещений, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (не зарегистрирован в качестве недвижимости, не принят в эксплуатацию и т.п.), суд не опровергает. Однако, суд не принимает данное обстоятельство для разрешения настоящего дела, исходя из следующего. В спорный балок Петухова Н.И. и её дочь (супруга истца) были вселены в 1995 году, т.е. правоотношения по пользованию балком возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.6 указанного закона акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Кроме того, суд считает имеющим юридическое значение следующий общеизвестный факт. Балки (вагончики, иные временные жилые строения) были возведены предприятиями города (ранее поселков Мамонтово и Пыть-Яха) в период освоения недр и начала строительства города сведома и при содействии местных органов власти для проживания работников этих предприятий. До настоящего времени в связи с существующей проблемой обеспечения, доступности жилья, указанные граждане остаются проживать в балках до улучшения своих жилищных условий. Проживание указанных граждан в балках (на законных основаниях, как в настоящем случае) не может быть основанием для ущемления конституционных прав данных граждан, например, права на проживание в семье. Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что признание права пользования истцом спорным балком (приспособленным под жилье помещением) необходимо в целях его регистрации по месту жительства, и, исходя из установленных обстоятельств дела, не нарушает законных прав и свобод других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сесюры Д.В. к Петуховой Н.И. , третьему лицу администрации города Пыть-Яха о признании права пользования временным жилым помещением удовлетворить. Признать за Сесюрой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования временным жилым помещением в виде балка по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. решение в окончательной форме составлено 11 марта 2011 года