Дело №2-824/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Пыть-Ях 02 ноября 2010г. Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием: прокурора Войновой Ю.Н., истца Гринько Л.Т. и ее представителя Соболевой И.Н., ответчика Чуриной Н.П. и ее представителя Нестеренко Н.Ф., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Ачкасовой А.И., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметик-Трейд», Чуриной Н.П., Чурину Б.Г. и Чурину Ю.Б. об устранении препятствий пользования имуществом, у с т а н о в и л : Гринько Л.Т. первоначально обратилась с исковыми требованиями об устранении препятствий к надлежащему использованию принадлежащего ей на праве собственности имущества - <адрес> путем возложения на собственника Чурину Н.П. обязанности по переносу расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес> магазина «<данные изъяты>» в иное место. Кроме того, истицей ставился вопрос о компенсации ей морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью в размере 500 000 руб. (л.д.3-4). Впоследствии, Гринько Л.Т. изменила исковые требования и просила устранить препятствия к осуществлению права пользования принадлежащей ей на праве собственности <адрес> путем применения последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Чуриной Н.П. и ООО «Косметик-Трейд», и возложении на ООО «Косметик-Трейд» обязанности освобождения занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, просила возложить на сособственников Чурина Б.Г. и Чурина Ю.Б. обязанность использовать принадлежащую им <адрес> по назначению и в установленных ст.17 ЖК РФ пределах, а также взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков, в счет компенсации причиненного ей морального вреда, 500 000 руб. (л.д.127). Исковые требования мотивированы тем, что Чурина Н.П. незаконно (без вывода жилища в разряд нежилых помещений) расположила в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>», занимающийся продажей бытовой химии и парфюмерией. Вследствие допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по обустройству магазина изолированной вентиляцией, в жилое помещение Гринько Л.Т. попадают вредные вещества (запахи порошка и бытовой химии), что влечет ухудшение ее здоровья (аллергический ринофарингит и ухудшение зрения). В результате вредного воздействия на здоровье, истица проходила лечение, а в настоящее время вынуждена покинуть принадлежащую ей квартиру и проживать в ином месте. С учетом этого заявляет указанные в иске требования, которые основывает на положениях СанПиН 2.1.2.1002-00 и 2.1.2.2645-10, а также п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. В судебном заседании Гринько Л.Т. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Чурин Б.Г. и Чурин Ю.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Нестеренко Н.Ф. Присутствующая в судебном заседании адвокат Нестеренко Н.Ф. иск не признала, полагая, что тот заявлен к ее доверителям необоснованно. Просила учесть, что в действиях Чуриных отсутствует неправомерное поведение, повлекшее вред для здоровья истца. Кроме того считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между допущенными ООО «Косметик-Трейд» нарушениями СанПиН и вредом для ее здоровья. Также не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения и понуждении юридического лица - ООО «Косметик-Трейд» к освобождению занимаемого им помещения. Вследствие этого в удовлетворении иска просила отказать. Чурина Н.П. поддержала доводы своего представителя. ООО «Косметик-Трейд» явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, в том числе заключение прокурора и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд находит рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что Гринько Л.Т. является сособственником <данные изъяты> <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. Данное жилое помещение находится над двухкомнатной квартирой №, расположенной на первом этаже указанного жилого дома и принадлежащей на праве равной долевой собственности Чурину Б.Г. и Чурину Ю.Б. В квартире <адрес> микрорайона осуществлена самовольная перепланировка, поскольку с целью увеличения жилой площади та, в нарушение требований статей 26 и 28 ЖК РФ, соединена в единое помещение с соседней квартирой №, принадлежащей на праве собственности Чуриной Н.П. и выведенной последней в разряд нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ квартира № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенная в <адрес> первого микрорайона <адрес>, передана собственником Чуриной Н.П. по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Косметик-Трейд» под магазин «<данные изъяты>», осуществляющий розничную торговлю, в том числе бытовой химией, косметическими и парфюмерными товарами. Совместно с названным нежилым помещением Чуриной Н.П. также передана арендатору соседняя <адрес>, принадлежащая на праве собственности членам ее семьи - супругу Чурину Б.Г. и сыну Чурину Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Государственной жилищной инспекции Чурин Ю.Б. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование не по назначению (под магазин «<данные изъяты>») принадлежащей ему квартиры <адрес> (л.д.111). На основании постановления Пыть-Яхского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предписывающих обустройство автономной вентиляции объектов, размещенных в жилых зданиях и имеющих вредные выбросы, административная ответственность также возложена на ООО «Косметик-Трейд» по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений (магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, также вытекают из пояснений участников судебного разбирательства, в том числе объяснений Чуриной Н.П., данных в ходе предварительного судебного заседания по делу. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность личности относятся к нематериальным благам и защищаются законом. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации в размере, определяемом судом, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, вследствие несоблюдения ООО «Косметик-Трейд» при осуществлении розничной торговли товарами, в том числе косметикой, парфюмерией и бытовой химией, санитарно-эпидемиологических требований к обустройству автономной вентиляции магазина «<данные изъяты>», расположенного в квартире № и нежилом помещении <адрес>, в воздухе данного торгового зала и складского помещения стоит стойкий запах синтетических моющих средств. Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание фенола и формальдегида в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в жилом доме <адрес>, превышает предельно допустимые концентрации (по содержанию фенола в 1,6 раза, а формальдегида в 2,8 раза), что не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (л.д.70-74). Из осуществленного в этот же день акта санитарно-эпидемиологического обследования и протокола лабораторных исследований воздуха квартиры <адрес> следует то обстоятельство, что состояние названного жилого помещения, расположенного над магазином «<данные изъяты>» и связанного с тем единой вытяжкой (вентиляцией), также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку содержание фенола в нем превышает на 10% предельно-допустимые концентрации, а формальдегида в 1,7 раза (л.д.65-69). В соответствии с письменным заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Косметик-Трейд», при осуществлении в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> торговой деятельности, в том числе по реализации парфюмерии, косметики и бытовой химии, не обеспечило выполнение требований законодательства РФ и нарушило требования ст.4 (п.5) и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 11, 23 и 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.7, 4.8, 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (61-64). Из заключения специалиста ТО УФСНСЗПП ФИО1, данного в судебном заседании, следует наиболее вероятная связь между допущенными ООО «Косметик-Трейд» нарушениями указанных требований санитарного законодательства и превышением в жилом помещении Гринько Л.Т. по адресу: <адрес> предельно-допустимых норм фенола и формальдегида. Из предоставленных Гринько Л.Т. медицинских документов (выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выписного эпикриза) вытекает тот факт, что истица, страдающая <данные изъяты> болезнью, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику с жалобами на головную боль, приступы удушья, заложенность носа в связи с вдыханием паров моющих средств и парфюмерии из расположенного ниже ее квартиры магазина. Больной выставлен диагноз: <данные изъяты>, иные сопутствующие заболевания, в связи с чем назначено амбулаторное лечение и рекомендовано избегать контакта с моющими средствами и парфюмерией (л.д.4). Из выписного эпикриза вытекает то обстоятельство, что в связи с ухудшением состояния здоровья (<данные изъяты>) Гринько Л.Т. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. Суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушениями ООО «Косметик-Трейд» при осуществлении торговой деятельности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологических требований и ухудшением состояния здоровья истца Гринько Л.Т. Кроме того, нравственные страдания истицы усугублялись необходимостью проживания в жилом помещении, не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологических требований, в том числе содержащим стойкий запах бытовой химии и парфюмерии. Неправомерные бездействие ООО «Косметик-Трейд» носит длящийся характер, поскольку в судебном заседании не предоставлено данных об исполнении ответчиком требований санитарно-эпидемиологических норм по обустройству магазина «<данные изъяты>» автономной вентиляцией. Вследствие этого суд находит заявленные Гринько Л.Т. требования о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными, а потому удовлетворяет их с виновного лица - ООО «Косметик-Трейд». В то же время, суд отказывает во взыскании указанного вреда с соответчиков Чуриных, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между их неправомерным поведением (по передаче нежилого помещения <адрес> под магазин «<данные изъяты>») и причинением вреда здоровью истца, а также нахождением ее жилого помещения в антисанитарном состоянии. Как следует из материалов дела, указанный вред Гринько Л.Т. причинен вследствие несоблюдения ООО «Косметик-Трейд» требований договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.3), возлагающего на арендатора обязанность соблюдения при осуществлении своей деятельности санитарно-гигиенических норм и требований (л.д.41-44). Исходя из характера причиненных Гринько Л.Т. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности и возраста, степени вины причинителя вреда и его материального положения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и должен быть определен в <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненному истице вреду и поэтому может компенсировать ей полученные страдания. Также суд находит обоснованными исковые требования Гринько Л.Т. о возложении на сособственников Чуриных Ю.Б. и Б.Г. обязанности использовать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с ее целевым назначением, так как согласно требований ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для проживания граждан. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В нарушение данных требований Чурины используют принадлежащую им квартиру № не выведенную в установленном законом порядке в нежилое помещение, под магазин «<данные изъяты>», что нарушает права и интересы соседей, в том числе Гринько Л.Т. Поэтому истица вправе требовать защиты своих прав, в том числе способами, предусмотренными ст.11 ЖК РФ. Также Гринько Л.Т. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает оснований для удовлетворения названных требований, так как истцом либо его представителем не указано, каким требованиям закона не соответствует названый договор и в чем заключается сущность допущенных нарушений. В то же время из существа рассматриваемого договора и пояснений Чуриной Н.П., следует, что последней передано в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., то есть квартира <адрес> Доказательств передачи в аренду соседнего помещения (<адрес>) по указанному договору суду не предоставлено. Жилое помещение <адрес> передано под магазин «<данные изъяты>» по устному соглашению между Чуриными и ООО «Косметик-Трейд». Между тем, в силу статьи 166 ГК РФ, незаключенный договор к недействительным (оспоримым и ничтожным) сделкам не относится и потому не может влечь последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Магазин «Оптима» не является специализированным магазином, реализующим товары бытовой химии, поэтому на него не распространяются требования ТСН 30-304-2000, запрещающей размещение в жилых строениях специализированных магазинов с товарами бытовой химии, легковоспламеняющими и горючими материалами. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе понуждении ООО «Косметик-Трейд» к освобождению занимаемых по договору помещений. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленных Гринько Л.Т. документов (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) ею понесены по рассматриваемому делу расходы на представителя в размере 30 000 руб. Данный размер на услуги представителя суд находит необоснованно завышенным, так как тот не соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности делу, объему и качеству проделанной представителем работы. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы, важности защищаемого ею права, суд находит необходимым взыскать в пользу Гринько Л.Т. с ООО «Косметик-Трейд» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а с Чуриных Б.Г. и Ю.Б. солидарно <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гринько Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметик-Трейд», Чуриной Н.П., Чурину Б.Г. и Чурину Ю.Б. об устранении препятствий пользования имуществом, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косметик-Трейд» в пользу Гринько Л.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей. Обязать Чурина Б.Г. и Чурина Ю.Б. использовать принадлежащую им на праве собственности квартиру №, расположенную в <адрес> по назначению (в качестве жилого помещения) и в установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ пределах. Взыскать солидарно с Чурина Б.Г. и Чурина Ю.Б. в пользу Гринько Л.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Гринько Л.Т. исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский горсуд. Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 04 ноября 2010г. Судья Смаков Л.М. - п/с