Дело №2-977/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                                     03 декабря 2010г.

      Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

с участием Даибовой С.А.,

      рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации гор.Пыть-Яха к Даибовой С.А., Даибову М.К., Даибовой Г.М., Даибовой Э.М., Даибовой З.М. и Даибовой З.М. третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Управление городского хозяйства» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

      Администрация гор.Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого ими земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сносе самовольно возведенного на нем строения, приспособленного под жилье, и понуждении ответчиков к отключению строения от подачи коммунальных ресурсов.

      Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Даибовых. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, Администрация заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, статей 219, 222 и 539 ГК РФ, пунктов 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

      Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация и МУП «УГХ» просили разрешить дело в отсутствие их представителя.

      ОАО «ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал» о причинах неявки представителя не сообщил и не просил о разбиртельстве дела в его отсутствие.

       Присутствующая в судебном заседании Даибова С.А. иск не признала, ссылаясь на законное использование строением, расположенным на спорном земельном участке, а также отсутствие материальной возможности для обеспечения себя и членов своей семьи иным жилым помещением.

       Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией гор.Пыть-Яха исковых требований.

      В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Согласно п.4 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

      Истец, заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, ссылался на то, что ими неправомерно, без правоустанавливающих документов, занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.

      Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о неправомерном использовании ответчиками спорным земельным участком, расположенным под временным строением по вышеназванному адресу.

      Так из материалов дела следует тот факт, что в строении №, расположенном во временном поселке <адрес>, по настоящее время прописан ФИО1

      Факт прописки ФИО1 по указанному адресу подтверждается справкой ОУФМС России по ХМАО-Югре в гор.Пыть-Яхот ДД.ММ.ГГГГ

        Установленный в судебном заседании факт прописки в строении по адресу: <адрес> гр-на ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что данное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению.

      Приведенные выводы вытекают из толкования положений статей 1, 6 и 8 Федерального Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из которых следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.

      Действовавшее в момент регистрации (прописки) ФИО1 положение о прописке предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, которое предоставлялось исполнительным органом в форме прописки по месту жительства либо пребывания.

      Жилищное законодательство, действующее на момент прописки ФИО1 в названном строении (ст.1 Основ жилищного законодательства), включало в жилищный фонд иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.

      Следовательно, предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением.

      Кроме того, о возможности отнесения занимаемого ответчиками строения к жилым помещениям указывает факт проживания Даибовой С.А. в нем с 1988 года, присвоение строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами.

        При таких обстоятельствах не возникло оснований для применения ст.301 ГК РФ и ст.76 ЗК РФ.

       Суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности вселения и пользования ответчиками временным жилым строением, расположенным на спорном земельном участке, так как данные отношения охватываются не нормами земельного либо гражданского законодательства, на что ссылается Администрация города, а вытекают из положений ЖК РФ. Требований, вытекающих из жилищного законодательства, истцом не заявлено.

      При этом суд исходит из сложившейся судебной практики, выраженной в правовой позиции Верховного Суда России (Бюллетень ВС РФ №9 за 2006г. стр.№32), разъяснившего по конкретным делам, что в случае отнесения занимаемого ответчиками строения к жилищу, о чем может указывать факт прописки в нем граждан, отношения по пользованию им, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, должны быть урегулированы жилищным законодательством, в том числе предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых ими жилых помещений.

     Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности освобождения земельного участка от занимаемого жилого помещения и его сноса на основании требований ст.76 ЗК РФ и статей 222 и 301 ГК РФ не имеется.      

      При разрешении вопроса о понуждении Даибовых к сносу спорного жилого помещения также необходимо учесть, что в силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (постановление от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

       Администрация города не представила доказательств того, что спорное строение было возведено непосредственно ответчиками либо за их счет.

      Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности к отключению занимаемого ими строения от систем коммунального снабжения, так как те предоставляются им по договору, на основании открытого финансово-лицевого счета.

       Администрация города не является стороной в правоотношениях ответчиков с третьими лицами, между которыми имеются договорные отношения, поэтому в рамках заявленных требований входить в обсуждение вопроса о законности присоединения к энергоносителям оснований не имеется. Такие правоотношения находятся за рамками рассматриваемого спора.

       При отказе в удовлетворении заявленного иска суд также исходит из установленного в судебном заседании факта смерти соответчика Даибова М.К., а также отнесения Даибовой С.А. с несовершеннолетними детьми к малоимущим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, о чем указывает письменные сведения о нахождении ответчиков в органах местного самоуправления в соответствующих списках очередности.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Администрации гор.Пыть-Яха к Даибовой С.А., Даибову М.К., Даибовой Г.М., Даибовой Э.М., Даибовой З.М. и Даибовой З.М. , третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Управление городского хозяйства» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг, ОТКАЗАТЬ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

      Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п