Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Михайловой С.М., с участием истицы Вакенгут Е.Н., её представителя адвоката Соболевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3/2011 по иску Вакенгут Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, третьему лицу отделу управления федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о взыскании оставшейся части требований о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, У С Т А Н О В И Л : Вакенгут Е.Н. обратилась с иском, в котором просит взыскать в её пользу оставшуюся часть требований по решению Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2005 года по её иску к Отделу по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз» при Управлении вневедомственной охраны при УВД ХМАО о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца. Первоначально ответчиком по указанному требованию истица указала комитет по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, исходя из следующего. Пыть-Яхским городским судом 12 апреля 2005 года постановлено решение о взыскании в её пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно с должника - Отдела по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз» при Управлении вневедомственной охраны при УВД ХМАО-Югры (далее - Отдел) в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31 июля 2006 года по представленному ею исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства Отдел деятельность фактически не осуществлял. Приказом УВД ХМАО от 13 августа 2004 года № Отдел ликвидирован, но, несмотря на прекращение финансирования из средств федерального бюджета с июля 2006 года, процедура ликвидации Отдела не завершена. В 2006-2007 годах в её пользу производились отчисления с расчётного счёта УВД по ХМАО-Югре, после чего выплаты прекратились в связи с прекращением финансирования из средств федерального бюджета. Позже выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ошибочно было возложено исполнение судебного решения на УВО при УВД ХМАО-Югры, т.к. Отдел его структурным подразделением не является. О том, что УВО при УВД ХМАО - Югры не несёт ответственности по исполнению решения за Отдел, ей стало известно из ответа Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 27 ноября 2009 года. Руководствуясь п.6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным обратиться с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества Отдела. Выйти с настоящим иском смогла только после того, как получила сведения об отсутствии денежных средств у Отдела. В соответствии с Положением государственного учреждения РФ «Отдел по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз» Управления вневедомственной охраны при УВД ХМАО» имущество отдела является государственной собственностью и закрепляется за ним Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО. В ходе производства по делу стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиков (управление федерального казначейства, МВД России, Министерство финансов, Фонд социального страхования). В результате сторона истца соответчиками указала МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве представителей Российской Федерации, а также Фонд социального страхования Российской Федерации. В судебном заседании истица и её представитель адвокат Соболева И.Н. указали, что требования Вакенгут Е.Н. должны быть удовлетворены Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. Поддерживая иск, Вакенгут Е.Н. суду пояснила, что длительное время не исполняется решение суда о присуждении в её пользу денежных средств на содержание дочери в связи с тем, что Отдел в течение шести лет находился в стадии ликвидации, не имел финансирования. В результате её дочь лишена материальной поддержки. Она одна воспитывает дочь, её заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истицы адвокат Соболева И.Н., поддерживая иск, подчеркнула, что российское законодательство, исходя из социальной сущности государства, особо гарантирует защиту интересов несовершеннолетних детей. Между тем в течение нескольких лет нарушаются права дочери истицы. Длительность процедуры ликвидации Отдела (в течение шести лет) свидетельствует о ненадлежащей работе ликвидационной комиссии и отсутствии контроля со стороны УВД, именно это стало причиной оставления без рассмотрения вопроса исполнения решения суда. Управлению внутренних дел, принявшему решение о ликвидации Отдела, достоверно было известно о существовании судебного решения, что подтверждается, в том числе, и фактом выплаты Вакенгут Е.Н. <данные изъяты> рублей в течение 2006-2007 годов. Поэтому доводы МВД об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с необращением Вакенгут в ликвидационную комиссию необоснованны. Эти возражения противоречат ответу самого МВД, направленному Вакенгут Е.Н. 20.10.2009 года, из которого следует, что для взыскания в её пользу присуждённых сумм необходим судебный акт об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества Отдела. Обращает внимание, что у ответчика остаётся право в порядке регресса выплаченные суммы взыскать с причинителя вреда ФИО3, в связи с чем удовлетворение настоящего иска, по сути, ущерба государству не причинит. Ответчики МВД России и Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в суд не направили. В ранее направленном отзыве МВД Российской Федерации исковые требования не признало, ссылаясь на то, что является ненадлежащими ответчиком по делу. Кроме того, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истица не заявляла своих требований в ликвидационную комиссию, как предусмотрено ст. 63 ГК РФ. Несоблюдение этого правила, согласно практике арбитражных судов, лишает истицу права на предъявление требования к субсидиарному должнику (л.д.159-161). Представитель Фонда социального страхования Иванов П.А., признавая право истицы на получение присуждённых сумм, считает, что Фонд социального страхования не несёт обязанности по возмещению вреда, причинённого смертью кормильца. Смерть ФИО2 не связана с трудовыми отношениями; при своей ликвидации Отдел не перечислил в Фонд социального страхования капитализированных средств. Выслушав участвующих в процессе лиц, изучив представленные доказательства, суд считает иск Вакенгут Е.Н. к Российской Федерации в лице МВД России подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что водитель отдела по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз при УВО при УВД ХМАО, управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого наступила смерть. Решением Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования Вакенгут Е.Н. к Отделу по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз» при Управлении вневедомственной охраны при УВД ХМАО-Югры о возмещении вреда в результате смерти кормильца. Решением постановлено: взыскать с указанного Отдела на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступивший по вине ФИО3, сумму в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до наступления совершеннолетия ребенка (л.д.8). 13 августа 2004 года Управлением Внутренних дел ХМАО-Югры издан приказ № 728 о ликвидации Отдела. Во исполнение данного приказа 19 августа 2004 года была создана ликвидационная комиссия (л.д.27-28). 4 августа 2010 года (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) Отдел прекратил своё существование (л.д. 170-179). В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Одним из таких случаев в соответствии со ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Согласно пункту 2 указанной нормы, Отдел обязан был капитализировать платежи, предназначенные для выплаты Вакенгут Е.Н. на содержание несовершеннолетней ФИО1. Как установлено судом, такой капитализации Отделом произведено не было. Ликвидационная комиссия, которая в течение шести лет осуществляла полномочия по управлению делами юридического лица, не произвела удовлетворение требований Вакенгут Е.Н., имеющей в силу ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удовлетворение своих требований в первую очередь. Как следует из материалов дела, финансирование Отдела из федерального бюджета было прекращено с июля 2006 года (л.д. 22), с указанного времени Отдел не осуществляет охранной деятельности (л.д.14). Отсутствие у Отдела денежных средств на возмещение вреда Вакенгут Е.Н. было причиной выплаты ей этого возмещения Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по ХМАО-Югре (л.д. 14-16). Из Положения государственного учреждения РФ «Отдел по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз» Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа» следует, что Отдел являлся бюджетным учреждением. Согласно п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд и с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения. В соответствии со ст. 120 названного кодекса при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Собственником имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений вневедомственной охраны, является Российская Федерация. Так, Федеральный закон от 23 октября 2003 года № 186 «О федеральном бюджете на 2004 год» установил, что, начиная с 2004 года, финансирование подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ в полном объеме производится из средств федерального бюджета на основании смет и расходов. В соответствии с п.4.4. приведённого выше Положения об Отделе имущество отдела является государственной собственностью (л.д.41). Суд, исходя из ст. 18, 38, 39 Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, считает, что в рассматриваемом случае, когда Отдел ликвидирован, а капитализация установленных судебным актом платежей в пользу Вакенгут Е.Н. не была произведена, субсидиарная ответственность должна быть возложена на Российскую Федерацию. Из ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность отвечать от имени и по обязательствам Российской Федерации возлагается на орган государственной власти Российской Федерации в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа. Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по требованиям к бюджетным учреждениям отвечает соответствующий главный распорядитель средств бюджета, в ведении которого находится соответствующее учреждение. Согласно ст.ст. 1, 7, 9 закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (с изменениями), милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел входят в систему милиции. Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (подпункт 8 пункта 36 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927). Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации. Доводы МВД Российской Федерации об отсутствии у истицы права на получение присужденных сумм, поскольку она в соответствии с требованиями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась в ликвидационную комиссию, которая не могла знать о наличии кредитора Вакенгут Е.Н. ( л.д.159-161), суд, исходя из обстоятельств дела, считает несостоятельными. Как видно, решение Пыть-Яхского городского суда о возмещении вреда Вакенгут Е.Н. было вынесено 12 апреля 2005 года, т.е. в период, когда уже более семи месяцев шла процедура ликвидации Отдела. Интересы Отдела при разрешении спора по иску Вакенгут Е.Н. в 2005 году представляла Кошкарова Л.В., являющаяся на тот момент членом ликвидационной комиссии (л.д.8, 28). От имени Отдела взыскателю (кредитору) Вакенгут Е.Н. было выдано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Управление вневедомственной охраны при УВД ХМАО-Югры, создавшее ликвидационную комиссию, в течение 2006, 2007 годов исполняло обязательства по возмещению вреда Вакенгут Е.Н. (л.д.13,14-16, 28-29,36-38). Таким образом, утверждение о том, что ликвидационная комиссия не могла знать об имеющемся требовании Вакенгут Е.Н. к Отделу, противоречит фактическим обстоятельствам. Более того, в силу п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ликвидационной комиссии лежала обязанность по установлению всех кредиторов ликвидируемого Отдела. На основании изложенного, в соответствии с п.6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Вакенгут Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, третьему лицу отделу управления федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о взыскании оставшейся части требований о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Вакенгут Е.Н. оставшуюся часть требований по решению Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2005 года по её иску к Отделу по охране объектов ОАО «Юганскнефтегаз» при Управлении вневедомственной охраны при УВД ХМАО о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья п/п Н.Л.Вороная. Решение в окончательной Форме составлено 24.01.2011 г.