Дело № 2-150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14марта2011г.                                                                                  г.Пыть-Ях                                                                                 

      Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием представителя истца Арчакова У.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.А. к Банных М.В. , ОАО «Капитал- Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Соколов А.А.обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. в на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей, принадлежащим истцу и ответчику Банных М.В. произошло ДТП. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан Банных М.В.

    В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Ему самому были причинен легкий вред здоровью.

    Гражданско-правовая ответственностьответчика была застрахованапо договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцевтранспортных средств. Страховой компанией, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он произвел оценку причинного в ДТП ущерба. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету об оценке с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса за выдачу доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины.

    Истец просит взыскать с ОАО "Капитал Страхование" сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству, в максимальном размере, предусмотренном правилами ОСАГО, за вычетом уже выплаченных сумм - <данные изъяты> рублей; взыскать с Банных М.В. в пользу истца, сумму на которую превышает размер материального ущерба истца, максимальный размер правил ОСАГО, что соответствует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); взыскать с ответчиков следующие суммы судебных издержек истца в размере пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, затраты на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, а также с ответчика Банных М.В. компенсацию морального вреда за причиненные страдания, вызванные повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.

     Истец Соколов А.А. в судебное заседание, извещен, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арчаков У.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Капитал- Страхование» извещен о месте и времени судебного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с данными обстоятельствами суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Банных М. В. извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минут водитель Банных М.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 2.7, 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Соколова А.А.

В ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения сбоку слева, требующие замены: рычагов задней подвески, амортизационной стойки задней левой, диска заднего колеса, вала рулевого управления, рулевого колеса стекла ветрового окна, обивки задней двери, стекла опускного задней левой двери, ее стеклоподъемника, замка задней левой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом об оценке вреда от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспариваются ответчиками.

     Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания

« Капитал Страхование» усматривается, что Соколов А.А. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с отчетом об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба названного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.           

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    При этом в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии с основными принципами обязательного страхования установленными ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в последующих редакциях и изменениях) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таковыми в первую очередь являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом со страховой компании подлежит взысканию разница между установленным пределом страховой выплаты ивыплаченной ему страховой суммой: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

    В силу ч.2 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     С ответчика Банных М.В. подлежат взысканию оставшиеся суммы причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия суммы материального вреда, а именно: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), затраты на услуги независимого оценщика - <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, затраты истца на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, являясь убытками истца в связи с причинением вреда в ДТП, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

     В соответствии с ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

     В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Банных М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акту медицинского освидетельствования №, Соколову А.А. в результате противоправных действий Банных М.В. причинен легкий вред здоровью.

     Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку наличие морального вреда подтверждено письменными доказательствами, суд признает, что причиненный вред здоровью Соколова А.А. легкой степени, вызвал физические страдания - боль и нравственные переживания за состояние своего здоровья, в связи с чем в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскание компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем услуг, их необходимости для защиты нарушенных прав истца и принципа разумности с ответчиков подлежит взысканию понесенные судом расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию со страховой компании и с Банных М.В..                         

                  Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова А.А. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Капитал- Страхование» в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банных М.В. в пользу Соколова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> ( <данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Куприянова Е.В.