Дело № 2-188/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием ответчика Гамидова Ш.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть- Яха к Гамидову Ш.А. , Гамидовой М.С., Гамидовой Р.Ш.,Гамидову Д.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов; третьи лица на стороне истца: КТОС «Вертолетка», ОАО «ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал», УСТАНОВИЛ: Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики проживают во временном строении (балке) по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним. Ответчики не имеют регистрации по месту жительства в данном балке. Поскольку ответчики, не имея законных оснований, используют земельный участок, расположенный на нём балок для проживания, то нельзя признать законным использование ими водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединённых к балку от системы тепловодоснабжения КТОС «Вертолетка», а также приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», п.п. 2,3 ст.76 ЗК РФ истец считает, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, произвести снос самовольно возведенного строения и отключение строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов. Представитель истца Гринё Е.В. в письменном заявлении на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица извещены о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Ответчик Гамидов Ш.А. иск не признал, при этом суду пояснил, что проживает в балке расположенном по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на земельный участок и регистрации по указанному адресу. Данный балок они купили, земельный участок не занимали. Другого жилого помещения у них нет. В удовлетворении исковых требований просит отказать, так как отсутствует материальная возможность приобрести другое жилье. Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25 мая 1994 г. N. 160 самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим, юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: в<адрес>, не отводился. В соответствии со ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, ФЗ№ «О разграничении государственной собственности на землю», ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено. В настоящее время администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха. Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что временный поселок «Вертолетка» расположен в черте г.Пыть-Яха. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. Отделом по земельным отношениям управления территориального развития администрации г. Пыть-Яха, была осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований, так как нет отвода земельного участка, о чем был составлен акт проверки использования земельного участка от 16.12.2010г.. Согласно акту проверки фактического проживания от 20.01.2011года, в указанном балке проживают ответчики. При этом, согласно справке № от 29.12.2010г., выданной территориальным участком «Западный» МУП «ДЕЗ», в данном балке никто по месту жительства не зарегистрирован. При установленных обстоятельствах: ответчикам земельный участок в пользование, собственность не передавался; балок, который расположен на спорном земельном участке не имеет государственной регистрации, иной строительно-технической документации, ответчики не зарегистрированы по месту жительства в данном балке, суд приходит к выводу, что ответчики пользуются земельным участком без законных оснований, что позволяет сделать вывод о самовольном занятии ими земельного участка. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не имеют юридического значения, поскольку не являются основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным земельным участком, расположенным на нём балком в качестве жилого помещения. На основании изложенного исковое заявление в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Вместе с тем требование истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу строения суд находит не обоснованными. Согласно п.п. 2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Исходя из указанных норм, обязанность по сносу балка может быть возложена на ответчиков при доказанности причинения вреда Администрации в результате незаконного землепользования, возведения балка самими ответчиками. Истцом не опровергнуты объяснения ответчика о том, что спорный балок ими не возводился. Истцом также не представлено доказательств причинения ему вреда, непригодность использования земельного участка в том состоянии, котором он находится в настоящее время. Общеизвестным в Пыть-Яхе является факт того, что временный поселок, где расположен спорный земельный участок, использовался под балки (вагончики, временные строение и т.п.), в которых вначале строительства города, освоения недр проживали рабочие предприятий будущего города. Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и не представил суду доказательств наличия у него полномочий, предоставленных ему ресурсоснабжающими организациями, участвующих в деле в качестве третьих лиц, по защите их интересов в суде, а также в связи с необоснованностью этих требований. Отношения между КТОС «Вертолетка», ОАО «ЮТЭК» Пыть-Яхский филиал» и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить частично. Обязать Гамидова Ш.А. , Гамидову М.С., Гамидову Р.Ш., Гамидова Д.Ш. освободить земельный участок по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. Взыскать с Гамидова Ш.А. , Гамидовой М.С. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 09.03.2011 г.