Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Янкиной С.И., с участием истца Салаховой В.Х., ее представителя Гурской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2011 по иску Салаховой В.Х. к Распономаревой Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском. Заявленные требования в судебном заседании Салахова В.Х. и ее представитель адвокат Гурская А.А. мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г по просьбе ФИО1, с которым состояла в дружеских отношениях, она приобрела токарный станок стоимостью <данные изъяты> руб., а позднее - запчасти к нему: ремни, вращающийся упорный центр. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. она приобрела телевизор. Все перечисленные вещи были привезены и оставлены в квартире ФИО1. Письменно никакие договоренности они не оформляли. Дарить ему ни станок, ни телевизор она не собиралась. Станок ФИО1 намеревался в дальнейшем выкупить у нее, однако сделать этого не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчица является наследницей ФИО1, принявшей его наследство. Она незаконно владеет принадлежащим ей (Салаховой) имуществом, ввиду чего истица просит суд обязать Распономареву Р.А. передать ей вещи, принадлежащие ей на праве собственности: токарный станок JETBD 920 W стоимостью <данные изъяты> руб., VB5м 710 ремень - 2 шт., стоимостью по <данные изъяты> руб.; VB-170 х L050 ремень 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; 465302 «вращающийся упорный центр МК2» стоимостью <данные изъяты>; телевизор «ELENBERG», модель 1403 стоимостью <данные изъяты> руб.. Отвечая на вопросы суда, Салахова В.Х. пояснила, что ранее уже обращалась с иском к ответчице, требуя от нее, как от принявшей наследство наследницы ФИО1, вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб., которые она давала ФИО1 на приобретение станка и телевизора. Ранее таким образом сформулировать ей порекомендовал адвокат. Последний раз станок видела в квартире умершего ФИО1 в день похорон. При жизни ФИО1, так как отношения между ними складывались доверительные, дружеские, письменно ничего не оформлялось. Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Салаховой В.Х. не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. Из пояснений истицы следует, что между ней и умершим ФИО1 сложились отношения аренды, безвозмездного пользования (ссуды) имущества. Статья 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Федеральным законом от 19.06.2000 г. (в редакции № 54-ФЗ от 20.04.2007 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 г. составлял 2300 руб.. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Представленные истицей в подтверждение заявленных требований кассовые чеки, справки из магазина и рукописные записи с указанием необходимых запасных частей, сделанные, со слов истицы, умершим ФИО1, не могут подтвердить ни наличие самой сделки между Салаховой В.Х. и ФИО1, ни ее условий, а допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что, когда помогал ФИО1 занести станок в квартиру, тот говорил, что купил станок, который ему прислали из Швеции. Аналогичные пояснения, - о приобретении станка именно ФИО1, - содержатся и в копии из проверочного материала объяснения ФИО2, предоставленной истицей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Салаховой В.Х. факт заключения договора с ФИО1 безвозмездного пользования принадлежащим Салаховой В.Х. станком, запасными частями к нему и телевизором надлежащим, установленным законом способом (путем предъявления письменных доказательств) доказан не был. Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Салаховой В.Х. к Распономаревой Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 г. Судья Балицкая Н.А.