Дело №2-960/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                                     29 ноября 2010г.

      Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

     рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гор.Пыть-Яха к Касимову В.Д., Атаевой З.К., Атаевой Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ошейко В.Т. , КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

      Администрация гор.Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого ими земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольно возведенного на нем строения, приспособленного под жилье, и понуждении ответчиков к отключению строения от подачи коммунальных услуг.

      Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживают супруги Касимов В.Д. и Атаева З.К. с несовершеннолетним ребенком. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, Администрация заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, статей 219, 222 и 539 ГК РФ, пунктов 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

      Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель Администрации гор.Пыть-Яха в судебное заявление не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В соответствии с определением Пыть-Яхского горсуда от 29 ноября 2010г. данное дело подлежит разбирательству в порядке заочного производства.

      Изучив и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией гор.Пыть-Яха исковых требований.

      В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Согласно п.4 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

      Истец, заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, ссылался на то, что ими неправомерно, без правоустанавливающих документов, занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.

      Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о неправомерном расположении строения <адрес> на спорном земельном участке.

      Так из материалов дела следует тот факт, что указанное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, о чем указывает факт прописки в нем с 1983 года Ошейко В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Установленный в судебном заседании факт прописки с 1983 года в строении по адресу: <адрес> указанного гражданина позволяет сделать вывод о том, что данное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению.

      Приведенные выводы вытекают из толкования положений статей 1, 6 и 8 Федерального Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из которых следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.

      Действовавшее в момент регистрации (прописки) Ошейко В.Т. положение о прописке предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, которое предоставлялось исполнительным органом в форме прописки по месту жительства либо пребывания.

      Жилищное законодательство, действующее на момент прописки Ошейко в названном строении (ст.1 Основ жилищного законодательства), включало в жилищный фонд иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.

      Следовательно, предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до 1995 года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением.

      Кроме того, о возможности отнесения занимаемого ответчиками строения к жилым помещениям указывает факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами.

      При таких обстоятельствах не возникло оснований для применения ст.301 ГК РФ и ст.76 ЗК РФ.

       Суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности вселения и пользования ответчиками рассматриваемым жилым строением, расположенным на спорном земельном участке, так как данные отношения охватываются не нормами земельного либо гражданского законодательства, на что ссылается Администрация города, а вытекают из положений ЖК РФ. Требований, вытекающих из жилищного законодательства, в том числе о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым строением и их выселении, истцом не заявлено.

      При этом суд исходит из судебной практики Верховного Суда России, разъяснившего по конкретным делам, что в случае отнесения занимаемого ответчиками строения к жилищу, о чем может указывать факт регистрации (прописки) в нем граждан, отношения по пользованию им, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, регулируются жилищным законодательством, в том числе предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых жилых помещений (Бюллетень ВС РФ №9 за 2006г. стр.№32).

     Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности освобождения земельного участка от занимаемого ими жилого помещения и понуждении к его сносу не имеется.      

      Также отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности сноса занимаемого строения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

       Администрация города не представила доказательств того, что спорное строение было возведено непосредственно ответчиками либо за их счет. Также в судебном заседании не добыто сведений, указывающих об основаниях вселения ответчиков в строение, расположенное на спорном участке. Вследствие этого говорить о том, что ответчики правомерно пользуются временным жилым строением, расположенном на спорном земельном участке и, при наличии законных оснований, могли стать его собственником, не представляется возможным.

      Вследствие этого суд не вправе, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, возлагать на ответчиков обязанность по сносу занимаемого ими строения. Поэтому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

      Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности к отключению занимаемого ими строения от систем коммунального снабжения, так как те предоставляются им по договору, на основании открытого на их имя финансово-лицевого счета.

       Администрация города не является стороной в правоотношениях ответчиков с третьими лицами, между которыми имеются договорные отношения, пожтому в рамках заявленных требований входить в обсуждение вопроса о законности присоединения к энергоносителям оснований не имеется. Такие правоотношения находятся за рамками рассматриваемого спора.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Администрации гор.Пыть-Яха к Касимову В.Д., Атаевой З.К., Атаевой Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ошейко В.Т. , КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг, ОТКАЗАТЬ.

           Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также у ответчиков имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

      Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п