Дело №2-961/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                                     29 ноября 2010г.

      Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

     рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гор.Пыть-Яха к Салаватову З.З. и Салаватовой И.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

      Администрация гор.Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого ими земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольно возведенного на нем строения, приспособленного под жилье, и понуждении ответчиков к отключению строения от подачи коммунальных услуг.

      Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживают супруги Салаватовы. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, Администрация заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, статей 219, 222 и 539 ГК РФ, пунктов 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

      Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель Администрации гор.Пыть-Яха в судебное заявление не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В соответствии с определением Пыть-Яхского горсуда от 29 ноября 2010г. данное дело подлежит разбирательству в порядке заочного производства.

      Изучив и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией гор.Пыть-Яха исковых требований.

      В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Согласно п.4 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

      Истец, заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, ссылался на то, что ими неправомерно, без правоустанавливающих документов, занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.

      Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о неправомерном расположении строения <адрес> на спорном земельном участке.

      Так из материалов дела следует тот факт, что указанное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, о чем указывает факт прописки в нем с 1987 года гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

        Установленный в судебном заседании факт прописки с 1987 года в строении по адресу: <адрес> указанного гражданина позволяет сделать вывод о том, что данное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению.

      Приведенные выводы вытекают из толкования положений статей 1, 6 и 8 Федерального Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из которых следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.

      Действовавшее в момент регистрации (прописки) ФИО1 положение о прописке предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, которое предоставлялось исполнительным органом в форме прописки по месту жительства либо пребывания.

      Жилищное законодательство, действующее на момент прописки ФИО1 в названном строении (ст.1 Основ жилищного законодательства), включало в жилищный фонд иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.

      Следовательно, предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до 1995 года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением.

      Кроме того, о возможности отнесения занимаемого ответчиками строения к жилым помещениям указывает факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами.

      При таких обстоятельствах не возникло оснований для применения ст.301 ГК РФ и ст.76 ЗК РФ.

       Суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности вселения и пользования ответчиками рассматриваемым жилым строением, расположенном на спорном земельном участке, так как данные отношения охватываются не нормами земельного либо гражданского законодательства, на что ссылается Администрация города, а вытекают из положений ЖК РФ. Требований, вытекающих из жилищного законодательства, в том числе о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым строением и их выселении, истцом не заявлено.

      При этом суд исходит из судебной практики Верховного Суда России, разъяснившего по конкретным делам, что в случае отнесения занимаемого ответчиками строения к жилищу, о чем может указывать факт регистрации (прописки) в нем граждан, отношения по пользованию им, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, регулируются жилищным законодательством, в том числе предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых жилых помещений (Бюллетень ВС РФ №9 за 2006г. стр.№32).

     Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности освобождения земельного участка от занимаемого ими жилого помещения и понуждении к его сносу не имеется.      

      Также отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности сноса занимаемого строения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

       Администрация города не представила доказательств того, что спорное строение было возведено непосредственно ответчиками либо за их счет. Также в судебном заседании не добыто сведений, указывающих об основаниях вселения ответчиков в строение, расположенное на спорном участке. Вследствие этого говорить о том, что ответчики могли стать собственниками строения, расположенного на спорном земельном участке, не представляется возможным.

      Вследствие этого суд не вправе, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, возлагать на ответчиков обязанность по сносу занимаемого ими строения. Поэтому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

      Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности к отключению занимаемого ими строения от систем коммунального снабжения, так как Администрация города не является стороной в правоотношениях ответчиков с третьими лицами, между которыми имеются договорные отношения. Поэтому в рамках заявленных требований входить в обсуждение вопроса о законности присоединения к энергоносителям оснований не имеется. Такие правоотношения находятся за рамками рассматриваемого спора.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Администрации гор.Пыть-Яха к Салаватову З.З. и Салаватовой И.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТОС «Вертолетка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения от подачи коммунальных услуг, ОТКАЗАТЬ.

           Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также у ответчиков имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

      Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п