№ 2-40/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.02.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием Савельевой И.Н., её представителя - адвоката коллегии адвокатов г. Пыть-Яха «ЮСТУС» адвокатской палаты ХМАО-Югра Соболевой И. Н., Савельева С. Н., его представителя - адвоката Пыть-Яхского филиала № 30 адвокатской палаты ХМАО-Югра Мазур А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Савельевой И.Н., в своих интересах и интересах малолетней дочери, к Савельеву С.Н. о вселении в квартиру, встречному исковому заявлению Савельева С.Н. к Савельевой И.Н., УСТАНОВИЛ: Савельева И. Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2002 по 2007 гг. проживала в квартире, по адресу: <адрес>, совместно с Савельевым С. Н., с которым имеет малолетнюю дочь и вела общее хозяйство. Вместе с тем, в настоящее время Савельев С. Н. препятствует ей и дочери проживанию в указанном жилом помещении. Савельев С. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Савельевой И. Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта, обосновывая тем, что Савельева И. Н. никогда не являлась членом его семьи. Извещенный о дате, времени и месте процесса представитель ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе в суд не прибыл, о причинах неявки не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке. В судебном заседании Савельева И. Н. настаивая на удовлетворении исковых требований и не признавая встречный иск, пояснила следующее. С 2002 по 2007 гг. проживала с Савельевым С. Н. в квартире, которая была предоставлена <данные изъяты>, по ходатайству <данные изъяты> перед руководством предприятия, где ответчик никогда не работал. Жилое помещение предоставлено именно Савельеву С. Н., так как она была зарегистрирована в квартире брата. В 2007 г. во исполнение решения суда она снялась с регистрации по месту жительства брата и с согласия Савельева С. Н. вместе с дочерью была зарегистрирована в спорной квартире. С Савельевым С. Н. она вела общее хозяйство, имеет совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ г. р. Кроме того, в указанной квартире временно проживали её сыновья от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> она вынужденно покинула с дочерью жилое помещение и проживала в квартирах иных лиц по найму. При этом, намеревалась вернуться, считая, что Савельев С. Н. одумается. Как её известно, Савельев С. Н. в квартире не проживает, сдаёт за <данные изъяты> руб. Более того, ответчик предлагал ей <данные изъяты> взамен разрешения на вселение в квартиру. Представитель Савельевой И. Н. - адвокат Соболева И. Н. поддержала требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении. Поверенный подчеркнула, что Савельева И. Н. состояла в фактически брачных отношениях с Савельевым С. Н., вела общее хозяйство и имеет совместного ребёнка. Савельева И. Н. вселена с согласия ответчика как член семьи и до настоящего времени не утратила право пользования спорной квартирой. Жилое помещение доверитель покинула временно по морально-этическим соображениям, вследствие физического и психического насилия со стороны ответчика, однако намеревалась вернуться. Савельев С. Н. исковые требования Савельевой И. Н. признал в части вселения дочери, настоял на удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что действительно никогда не работал в предприятии, по решению которого в ДД.ММ.ГГГГ г. ему выделена квартира. С Савельевой И. Н. в браке не состоял, общее хозяйство не вёл и членом его семьи она никогда не являлась. Жилое помещение Савельевой И. Н. он предоставлял временно, а согласие на регистрацию дал, для получения пособия на содержание совместной дочери. Представитель Савельева С. Н. - адвокат Мазур А. В. находит исковое заявление Савельевой И. Н. неподлежащим удовлетворению, полагает, что при вселении и регистрации Савельевой И. Н., которая не являлась членом семьи его доверителя, имело место нарушение норм жилищного законодательства. Кроме того, адвокат считает, что Савельевой И. Н. пропущен срок исковой давности. Проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, сопоставив их с установленными обстоятельствами и исследованными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Савельевой И. Н. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Савельева С.Н. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3, 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие бывших членов семьи нанимателя в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности и предоставлена <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельеву С. Н., который в трудовых отношения с данным предприятием не состоял. Судом исследованы материалы доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савельевой И. Н. <данные изъяты> Савельевым С. Н. и копия решения Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СВИДЕТЕЛЬ 1., ФИО2 к Савельевой И. Н., ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 2 и третьим лицам, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Согласно данным документам Савельевы И. Н. и С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ гг. состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали в спорной квартире, которую Савельева И. Н. была вынуждена покинуть, <данные изъяты> Савельева С. Н. Свидетель ФИО3 показал, что Савельева И. Н. приходится ему матерью, с ДД.ММ.ГГГГ гг. она проживала в спорном жилом помещении вместе с Савельевым С. Н., которого он считал отчимом. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что по её просьбе руководством предприятия, где она ранее работала, предоставлена квартира в общежитии, для совместного проживания родственницы - Савельевой И. Н. и сожителя последней - Савельева С. Н. До ДД.ММ.ГГГГ г. Савельевы И. Н. и С. Н. жили в указанной квартире как семья, пока он стал её обижать. Согласно копии сообщения из регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Савельевой И. Н. жилого помещения не имеется. Данные документы и приведённые свидетельские показания, подтверждают доводы Савельевой И. Н. о временном вынужденном отсутствии по месту жительства. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 69, 71 ЖК РФ у Савельева С. Н. отсутствовали правовые основания для создания Савельевой И. Н. и их ребенку препятствий к пользованию спорным жилым помещением. С учётом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы Савельева С. Н. и его представителя о добровольном убытии истицы со спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Нарушенный порядок вселения Савельевой С. Н. не является юридически значимым, поскольку она была вселена с ведома и согласия Савельева С. Н., с которым состояла в фактически брачных отношениях и вела общее хозяйство, то есть являлась членом его семьи, и в соответствии с текстом копии заявления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Савельева И. Н. зарегистрирована с дочерью в спорном жилом помещении, с согласия лица, предоставившего жилое помещение. Также суд не соглашается с заявлением представителя Савельева С. Н. о пропуске Савельевой И. Н. срока исковой давности, так как её право пользования жилым помещением носит длящийся характер, она покинула спорную квартиру временно, по морально-этическим соображениям и в судебном порядке указанного права лишена не была. При таких данных, суд считает, что имеется достаточно оснований для принудительного восстановления жилищных прав Савельевой И. Н. и её малолетней дочери путем их вселения в спорную квартиру, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Савельевой И.Н., в своих интересах и интересах малолетней дочери, к Савельеву С.Н. об устранении со стороны Савельева С.Н. препятствии пользования жилым помещением путём вселения, удовлетворить. Устранить со стороны Савельева С.Н. препятствия пользования Савельевой И.Н. и её малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив их на указанную квартиру. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Савельева С.Н. к Савельевой И.Н., третьему лицу - ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе, о признании Савельевой И.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и о возложении обязанности на ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе снять Савельеву И.Н. с регистрационного учёта. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 25.02.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин
третьему лицу - ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе,о признании Савельевой И.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта,