Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Янкиной С.И., с участием истца Ахкямутдинова В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2011 по иску Ахкямутдинова В.Я. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, который обоснован истцом в судебном заседании следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости; сумма кредита - <данные изъяты> руб.. Согласно п. 3.1 Договора за открытие ссудного счета с истца был взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (4% от суммы кредита). Считает, что ответчик необоснованно взыскал с него указанный единовременный платеж, поскольку это ущемляет его права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителя» (далее - ЗЗПП), поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ведение ссудного счета - это обязанность банка перед Банком России, возникающая в силу закона. Просит взыскать с ответчика необоснованно взысканный с него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.. На вопросы суда истец пояснил, что при подписании кредитного договора условия заключения с ним никто не обсуждал: его поставили в известность, дав ознакомиться с подготовленным заранее бланком. Так как деньги для приобретения квартиры нужны были срочно, времени искать другой банк, где бы не взималась комиссия, не было, о таких банках на тот момент он не знал. От представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, в адрес суда поступили возражения против заявленных требований, основанные на положениях о свободе договора, отсутствии запрета для банков взимания платежей за обслуживание ссудного счета. В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами ГК, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. Ссылка стороны ответчика в обоснование правомерности взимания комиссии за открытие ссудного счета на ст. 29 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по мнению суда, несостоятельна. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать ст. ст. и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному ЦБР 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ЗЗПП, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. С 12 июня 2008 г. на банки возложена обязанность, доводить до заемщиков - физических лиц информацию о полной стоимости кредита. ЦБР во исполнение этого требования указанием от 13.05.2008 N 2008-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Более того, полная стоимость кредита согласно приведенному выше указанию ЦБР определяется в процентах годовых, то есть комиссия за открытие и ведение счета уже включена в обусловленный кредитным договором размер процентной ставки, под который кредит предоставляется заемщику. Таким образом, п. 3.1 кредитного договора, согласно которому банк взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителя - п. 1 ст. 16 ЗЗПП («Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета правомерно и подлежит удовлетворению. Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6). Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику для добровольного удовлетворения тем требований потребителя Ахкямутдиновым В.Я. суду представлено не было, вследствие чего оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не находит. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска, составит <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ахкямутдинова В.Я. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ахкямутдинова В.Я. <данные изъяты>) руб., удержанные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2011 г. Председательствующий судья Балицкая Н.А.