Дело №2-306/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Пыть-Ях 30 марта 2011г. Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБогдан К.В. к Бахтееву О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Богдан К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Бахтеева О.П. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой №, расположенной в доме <адрес> и принудительном снятии последнего с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в соственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного жилого помещения. Ее бывший супруг - Бахтеев О.П. отказался от приватизации, поскольку ранее воспользовался данным правом. С 2008г. ответчик в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. С учетом этого Богдан К.В. обращается с указанным иском, который основывает на положениях статей 31 и 35 ЖК РФ, ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и пребывания в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ №13 от 17 июля 1995г.). В судебном заседании Богдан К.В. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Адвокат Кравченко Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Бахтеева О.П., просила разрешить иск в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 1, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <данные изъяты> квартира <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ находится в личной собственности Богдан К.В. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован, однако с 2008г. не проживает бывший супруг подателя иска - Бахтеев О.П., что следует из пояснений истца, показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 и актов о непроживании от 01 и 19 февраля 2011г. Как вытекает из пояснений Богдан К.В., и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, свидетельством о расторжении брака, непроживание Бахтеева О.П. в спорной квартире связано с прекращением между сторонами семейных отношений и невозможностью совестного проживания ответчика с бывшей супругой и членами ее семьи (сыном, снохой и внуком). Богдан К.В. полагает, что в силу статей 31 и 35 ЖК РФ ответчик утратил (прекратил) право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. С данными доводами следует не согласиться по следующим основаниям. Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда. Такие основания в судебном заседании не установлены. Ссылка истицы на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизирововавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из пояснений Богдан К.В. и содержания иска, на момент приватизации спорной квартиры Бахтеев О.П. имел равные права пользования этим помещением с истцом, его приватизировавшим, однако добрововльно отказался от участия в приватизации. Доводы Богдан К.В. о том, что отказ Бахтеева О.П. от приватизации спорной квартиры связан с использованием им ранее данного права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения по спору, более того, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Богдан К.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы об отказе Бахтеева О.П. от исполнения прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также свидетельствующих о перемене ответчиком места своего жительства. Как следует из пояснений истца, ответчик иного жилища на территории гор.Пыть-Яха не имеет, со своими родителями не общается. Ссылка Богдан К.В. о том, что Бахтеев О.П. является сособственником квартиры в <адрес>, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жильем, так как не подтверждает факт перемены последним места жительства. Таким образом, достаточных оснований, указывающих как о прекращении, так и утрате Бахтеевым О.П. права пользования квартирой №, расположенной во <адрес>, не имеется. При данных обстоятельствах исковые требования Богдан К.В. надлежит признать необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд- Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Богдан К.В. к Бахтееву О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ОТКАЗАТЬ. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд. Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п