ГД № 2-181/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.03.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседаний секретарём Борцовой С. А., с участием ответчика Сабадаш Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха к Сабадаш С.В., Сабадаш Е.А. , С.В.С., С.Д.С. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения (балка) и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчиков следующих обязанностей: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольно возведенное на нем строение; отключить строение от подачи коммунальных ресурсов. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Сабадаш, которые не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, администрация г. Пыть-Яха заявляет перечисленные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 219, 222 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пп. 2, 11, 12, 118а постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства представители ОАО «ЮТЭК» и КТОСа пос. «Вертолётка», а также ответчик Сабадаш С. В. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом мнения ответчика Сабадаш Е. А., суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие названных лиц. В судебном заседании ответчик Сабадаш Е. А. иск не признала, пояснила, что в данном балке она проживает с 2000 г. без регистрации вместе с семьёй: супругом - Сабадаш С. В. и детьми - С.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ р., С.Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ р., которые также зарегистрированы по иному адресу. Указанный балок они не строили, к сетям коммунальных ресурсов и электроэнергии не подключали, проживают бесплатно и бессрочно с согласия собственника балка, который выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Ответчик указала, что своевременно оплачивает предоставляемые коммунальные ресурсы и электроэнергию, задолженности не имеет. Лицевые счета в КТОС пос. «Вертолётка» и ОАО «ЮТЭК» оформлены на её супруга - Сабадаш С. В. Ответчик подчеркнула, что у них отсутствует материальная возможность для обеспечения семьи иным жилым помещением в г. Пыть-Яхе. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Из материалов гражданского дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: <адрес>, не отводился. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО-Югра «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югра», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено. Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что в. п. «Вертолётка» расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах в. п. «Вертолётка» г. Пыть-Яха. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. Из материалов дела следует, что отделом по земельным отношениям управления территориального развития администрации г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований, а именно: отсутствует отвод земельного участка, о чём составлен соответствующий акт. Согласно акту обследования фактического проживания и справке паспортиста МУП «ДЕЗ» в балке по адресу: <адрес>, проживают Сабадаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., Сабадаш Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ г. р., С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р., которые в данном строении не зарегистрированы. Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания, в связи с чем, ответчикам предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, использования балка для проживания, однако ответчики таких документов суду не представили. Из представленных же истцом доказательств следует вывод о том, что балок адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство балка никому не отводился. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Вышеприведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ответчиками под жилище. В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действовавшей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке. На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Судом установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по отключению занимаемого ими строения от подачи коммунальных ресурсов. Отношения между КТОСом пос. «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системе тепло-водоснабжения КТОСа пос. «Вертолётка» и электрической сети ОАО «ЮТЭК». Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования администрации города о возложении на ответчиков обязанности по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к Сабадаш С.В., Сабадаш Е.А. , С.В.С., С.Д.С. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: КТОС пос. «Вертолётка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения (балка) и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично. Обязать Сабадаш С.В. и Сабадаш Е.А. вместе с малолетними членами их семьи освободить самовольно занятый земельный участок, строение (балок) №, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Сабадаш С.В. и Сабадаш Е.А. произвести снос самовольного строения (балка) №, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать в равных долях с Сабадаш С.В. и Сабадаш Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 30.03.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин