Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л. при секретаре Ковальской О.П., с участием представителя ответчика Медведевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2011 по иску Пшеничникова А.Г. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, У С Т А Н О В И Л: Пшеничников А.Г. проживает в комнате по адресу: <адрес> Он обратился в суд с требованием о признании за ним права пользования указанной комнатой на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Обосновывая требования, истец указал, что в данную комнату вселился в июле 2006 года, в это время собственник жилья не был известен. После того как в 2008 году дом был принят в муниципальную собственность, глава города Пыть-Яха издал распоряжение №-рг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему (истцу) спорной комнаты на период трудовых отношений с <данные изъяты>. Он несёт расходы по найму комнаты, зарегистрирован в ней по месту жительства, администрация города не оспаривает его проживания, однако до настоящего времени не оформлен договор найма комнаты. В настоящее время администрация города отказывается исполнять распоряжение о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения, в связи с отсутствием оснований. По этой причине (отсутствие оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения) считает, что администрация обязана с ним заключить договор социального найма, поскольку фактически сложившиеся отношения по найму спорной комнаты являются отношениями социального найма. Его вселение никем не оспаривалось, администрация города приняла спорную комнату в муниципальную собственность, уже обременённую его проживанием с фактическим использованием её на условиях социального найма, в связи с чем у администрации в силу ст. 675 ГК РФ возникла обязанность продолжить на тех же условиях отношения с ним как нанимателем. Истец в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Медведева О.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения договора социального найма. Дом №№, в котором расположено спорное жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 17 октября 2007 года как бесхозяйное общежитие. Пшеничников А.Г. был вселён в спорное жилое помещение после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому на него не распространяются положения ст. 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная комната, перешёл в собственность муниципального образования как бесхозяйный недвижимый объект - по решению Пыть-Яхского городского суда от 27 сентября 2007 года. Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-рг комната <адрес> предоставлена истцу на период трудовых отношений с <данные изъяты> по договору найма специализированного жилого помещения. Данное распоряжение в части заключения договора найма специализированного жилого помещения не исполнено, что, как следует из искового заявления, стало причиной обращения Пшеничникова А.Г. в суд с настоящим иском. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63). Жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности (ч.1 ст. 57 ЖК РФ); либо - вне очереди, в случаях, указанных в ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено истцу представить доказательства наличия у него оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма. Таких доказательств истец не представил. Факт того, что истцу отказывают в заключении договора специализированного жилого помещения в соответствии с выше названным распоряжением главы города, не может являться основанием для признания за ним права пользования спорной комнатой на условиях социального найма. Не применима к спорным отношениям и ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-фз «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы о договоре социального найма. Указанная норма распространяется на лиц, вселившихся в такие жилые помещения до вступления Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец же, как следует из его иска, был вселён в спорное жилое помещение в 2006 году. Решение о предоставлении ему на условиях найма специализированного жилого помещения спорной комнаты принято в 2008 году. Более того, нет сведений о том, что указанный дом ранее принадлежал государственному предприятию и использовался им под общежитие. Так, как было установлено выше, дом был принят в муниципальную собственность как бесхозяйный объект. Из самого иска Пшеничникова А.Г. следует, что при его вселении в спорную комнату не был известен собственник дома. По этой причине у истца не было договора найма спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства при отсутствии иных доказательств опровергают сведения, изложенные начальником <данные изъяты> в письме к главе города об узаконивании проживания <данные изъяты> в данном общежитии, о, якобы, имевшемся согласовании вселения сотрудников с РН «Юганскнефтегаз». Исходя из данных обстоятельств, суд считает несостоятельной ссылку истца на ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание своих требований. Согласно названной норме при перемене собственника жилого помещения за нанимателем сохраняется право пользования жилым помещением на условиях ранее заключённого договора найма. По делу не добыто доказательств тому, что между истцом и бывшим владельцем спорного жилого помещения возникли отношения социального найма; более того, как установлено выше, на момент вселения Пшеничникова А.Г. в спорное жилое помещение оно не имело собственника. Таким образом, требование истца о заключении с ним договора социального найма на занимаемую комнату не основано на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пшеничникова А.Г. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. Решение в окончательной форме Составлено 21.03.2011г.