Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием ответчиков Солтомурадова Я.И., его представителя адвоката Леверина С.А., Хаджимурадовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2011 по иску Администрации г. Пыть-Яха к Солтомурадову Я.И., Хаджимурадовой А.И., третьими лицам: КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нем строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, У С Т А Н О В И Л : Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они проживают в балке <адрес> без правоустанавливающих документов, а также без регистрации по данному адресу, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, расположенного по данному адресу. В связи с тем, что ответчики на незаконных основаниях использует земельный участок, расположенный на нём балок для проживания, то нельзя признать законным использование ими водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединённых к балку от системы тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка». Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», истец считает, что ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Просит обязать ответчиков произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, поскольку самовольно возведённое сооружение они самовольно присоединили к системам подачи этих ресурсов. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, не соглашаясь с иском, суду пояснили, что в данном балке проживает семья их земляков ФИО1 которые несколько месяцев назад выехали из города <данные изъяты> Их же (ответчиков) попросили временно присмотреть за балком, разрешив пожить в нём на период вахтовой смены Солтомурадова, работающего <данные изъяты>. ФИО1 намерены скоро вернуться в Пыть-Ях. Они же (ответчики) в Пыть-Яхе находятся временно. Их постоянное место жительства в <адрес>. Представитель Солтомурадова Я.И. адвокат Леверин С.А. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку он заявлен ненадлежащим ответчикам. Обращает внимание, что представленный акт фактического проживания может свидетельствовать только о том, что на момент проверки в балке находились его доверитель с супругой. Иных доказательств тому, что именно ответчики владеют балком суду не представлено. Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик - лицо, привлеченное судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что оно нарушило субъективные права. Администрация города обратилась с указанным иском к Солтомурадову Я.И. и Хаджимурадовой А.И., утверждая, что они самовольно заняли земельный участок, расположенный под балком, чем нарушают права местного самоуправления в области землепользования, обязана в силу ст. 76 ЗК РФ снести данное строение. В соответст0ии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации на сторонах лежит бремя доказывания. Объяснения сторон в силу ст. 55 указанного кодекса являются доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела стороной истца не были опровергнуты объяснения ответчиков о том, что они находятся в балке временно на период вахты Солтомурадова, поскольку фактически проживающие в балке ФИО1 выехали на время к родственникам. В материалах дела имеется выписка из лицевого счёта, из которой усматривается, что оплату за предоставленные коммунальные услуги производят ФИО1, задолженности по оплате не имеют. При отсутствии иных доказательств имеющийся в материалах единственный акт фактического проживания от 20 января 2011 года не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно ответчики используют балок, расположенный на спорном земельном участке, для постоянного проживания. До судебного разбирательства ходатайства истца о замене ответчика не поступило. В связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца у суда нет возможности в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - являющимся владельцем строения по адресу: <адрес> При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа в иске, поскольку Солтомрадов Я.И. и Хаджимурадова А.И. являются ненадлежащим ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска администрации города Пыть-Яха к Солтомурадову Я.И., Хаджимурадовой А.И., третьими лицам: КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нем строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л. Вороная. Решение в окончательной форме Составлено 21.03.20011г.