Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л. при секретаре Ковальской О.П., с участием: истицы Глейх Л.А., её представителя адвоката Матрухиной В.А., представителя ответчика Гринё Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2011 по иску Глейх Л.А. к администрации города Пыть-Яха, третьим лицам Глейху В.К., Глейх А.В., Глейху А.В., Глейху Е.В. о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, У С Т А Н О В И Л: Глейх Л.А. и члены ей семьи с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по адресу: <адрес>. Помимо названного жилого помещения семья Глейх пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной напротив указанной квартиры, используя под кухню и оплачивая по лицевому счёту, открытому на квартиру № № Глейх Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения, просит признать за ней право пользования указанной комнатой на условиях социального найма. Обосновывая требования, истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году их семье, имеющей троих детей, по месту работы супруга была предоставлена жилая секция в общежитии. Секция № состояла из двух комнат и санузла. В связи с тем, что у них подрастали трое детей, в секции не было бытовых помещений, балкона, им не хватало площади для нормального проживания. Напротив их секции находилась общая кухня, которая не использовалась по назначению (в ней не было плит, раковины). Она обратилась к коменданту общежития о разрешении их семье использовать эту кухню, на что ей было разъяснено, что в принципе возражений нет, но решает этот вопрос директор «МУСиКО» по ходатайству предприятия, где работают жильцы. Она обратилась по месту своей работы в <данные изъяты> с просьбой выдать такое ходатайство. Полученное ходатайство в <данные изъяты> о выделении дополнительной комнаты передала в ООО «МУСиКО», где от неё ещё потребовали согласие всех соседей по этажу. Она получила такое согласие от соседей, поэтому комендант общежития выдала от указанной кухни ключи и включила её площадь в лицевой счёт, открытый по их секции. Так с 1999 года она используют кухню исключительно для своей семьи, оплачивая её. В двух комнатах секции № у них расположены жилые комнаты. Когда общежитие утратило статус специализированного жилого фонда, с ними в 2008 году заключили договор социального найма, однако используемую ими кухню в договор не включили. В связи с эти при приватизации занимаемой секции в договор была включена только секция без учёта спорной кухни, хотя фактически они её используют и продолжают оплачивать. Представитель истца Матрухина В.А., поддерживая исковые требования, указала, что надлежащее оформление документов было возложено на собственника, балансодержателя общежития, которым в 1999 году являлось ООО «МУСиКО». В указанном общежитии, как и в других такого же типа общежитиях, практически с самого начала стали предоставлять комнаты (сушилки, общие кухни) для использования отдельным семьям, поскольку это отвечало интересам сторон: балансодержателю позволяло в исправном состоянии содержать имущество, а жильцам улучшало жилищные условия. В период массовой приватизации практически все комнаты, которые по проекту относились к местам общего пользования, перешли в собственность отдельных лиц, в связи с чем отказ Глейх Л.А. в признании за ней права пользования спорной комнатой можно расценивать как нарушение ст. 19 Конституции РФ. Обращает внимание, что спорная комната закреплена за Глейх в 1999 году, т.е. задолго до введения в действие ЖК РФ, а потому при приватизации жильцами общежитий у последних не возникло право общей собственности на спорную кухню, как следствие, удовлетворением настоящего иска их права нарушены быть не могут. Третьи лица Глейх В.К., Глейх А.В., Глейх Е.В., Глейх А.В. в суд не явились. Представитель ответчика Гринё Е.В. иск не признала, указав, что спорная комната, согласно техническому паспорту общежития является общим имуществом собственников, а потому нужно согласие всех сособственников дома. Стороной истца не представлено доказательств законности использования семьёй истицы спорной комнаты, т.е. нет письменного решения о предоставлении спорной кухни истице. Как следствие, у неё не возникло права пользования данным помещением. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Сторонами не оспаривается, что дом <адрес> микрорайона, в котором расположена спорная кухня, был общежитием, возведенным производственным объединением «Юганскнефтегаз». Данное общежитие в числе других общежитий ОАО «Юганскнефтегаз» с 1994 года до декабря 2002 года находилось в управлении учреждённого ОАО «Юганскнефтгаз» ООО «МУСиКО» (Мамонтовское управление социального и коммунального обслуживания). Всвязи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда (общежития). Как следствие, к отношениям по пользованию жилыми помещениями гражданами, проживающими в этом общежитии, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в него. Оспаривая право истицы на спорную комнату, представитель ответчика ссылается на отсутствие документов о предоставление семьё Глейх этой комнаты. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданские законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 6 ЖК РФ спорные правоотношения регулируются действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР. В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 жилая площадь в общежитии предоставлялась на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Таким образом, с 1994 года до передачи общежития в ведение муниципального образования в декабре 2002 года, решения по предоставлению помещений в общежитии принималось ООО «МУСиКО» по ходатайству предприятий. Истица, обосновывая законность использования ею спорной комнаты (кухни) ссылается на то, что со стороны руководителя предприятия и профкома ЦТБ, где она работала машинистом крана, имелось ходатайство в адрес директора ООО «МУСиКО» о выделении ей дополнительной комнаты. Данные доводы подтвердила свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, которая в 1999 году бала членом профкома <данные изъяты> в связи с чем занималась оформлением документов для улучшения работниками жилищных условий. Она же в 2000 году, как член профкома выходила в семью Глейх для составления акта проверки жилищных условий, на тот момент семье Глейх принадлежали две комнаты в секции № площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также расположенная напротив секции кухня. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 косвенно подтверждают данный факт. Свидетели показали, что предоставление дополнительной жилой площади в общежитии возможно было только по решению ООО «МУСиКО», которое разрешало этот вопрос по ходатайствам предприятий, где работали жильцы. В то время за содержание общежития частичную оплату производили предприятия, чьи работники проживали в общежитии, исходя из количества метров занимаемой площади. Свидетели подчеркнули, что самовольное заселение комнат не допускалось. ООО «МУСиКО» было заинтересовано, чтобы все комнаты имели своих владельцев, с тем, чтобы ответственность за надлежащее использование лежала на конкретных лицах. Так, спорная кухня до её занятия семьёй Глейх постоянно захламлялась различным мусором, становясь рассадником антисанитарии. Учитывая, что в семье Глейх было трое детей, никто из соседей не возражал, чтобы именно они заняли общую кухню. Своё согласие соседи по этажу выражали подписями, собираемыми самой Глейх Л.А. Проанализировав выше изложенные показания свидетелей, суд считает, что данные показания в совокупности с письменными доказательствами (выпиской из лицевого счета,согласно которой Глейх занимают <данные изъяты> квадратных метров общей площади; реестром лицевых счетов, переданных от «МУСиКО» в ДЕЗ в январе 2003 года; копией акта проверки жилищных условий от 27 марта 2000 года), являются доказательствами того, что Глейх заняли спорную кухню с согласия «МУСиКО» в 1999 году. Доводы о том, что спорная комната является помещением общего пользования собственников жилого дома №, противоречат установленным обстоятельствам. Как следует из показаний свидетелей, лицевого счёта, с 1999 года Глейх используют данную кухню исключительно своей семьи, оплачивая соответственно найм и жилищно-коммунальные услуги. Из технического паспорта общежития, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на <данные изъяты> этаже, где проживает семья Глейх, общих кухонь нет, что подтверждает доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что помещения, предназначенные для общего пользования, как правило, передавались отдельным семьям для личного использования. В секции же № имеется только две жилые комнаты, что подтверждает объяснения Глейх Л.А. о том, что их семьёй под кухню использовалась спорная площадь. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что обязанность по надлежащему оформлению документов на жилые помещения возлагалась на наймодателя. Согласно выписке из лицевого счета Глейх оплачивают жилищно-коммунальные услуги, исходя из <данные изъяты> кв. метров общей площади. При передаче лицевых счетов от ООО «МУСиКО» в МУП «ДЕЗ» был передан лицевой счёт по секции № на имя Глейх, согласно которому они оплачивали жилищно-коммунальные услуги, исходя из <данные изъяты> кв. метров. С учётом сведений технического паспорта, в соответствии с которым общая площадь секции № составляет <данные изъяты> кв.м, можно сделать вывод, что Глейх с 1999 года оплачивали найм и жилищно-коммунальные услугу с учётом спорной кухни площадью <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, суд, исходя из приведенных стороной истца доказательств, с учетом п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, приходит к выводу, что Глейх, не самоуправно, а с разрешения законного собственника общежития заняли спорную комнату в 1999 году. Более десяти лет они открыто владеют и пользуются указанной комнатой (кухней). При установленных обстоятельствах, тот факт, что ООО «МУСиКО» надлежащим образом не оформил предоставление в пользование спорной кухни Глейх, не должен влечь отрицательные последствия для них, поскольку обязанность по оформлению документов лежала не на нанимателе, а на ООО «МУСиКО». На основании, изложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд . Р Е Ш И Л : Исковые требования иску Глейх Л.А. к администрации города Пыть-Яха, третьим лицам Глейху В.К., Глейх А.В. Глейху А.В., Глейху Е.В. о признании права пользования комнатой на условиях социального найма удовлетворить. Признать за Глейх Л.А. право пользования кухней площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной напротив квартиры <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. Решение в окончательной форме Составлено 24.03..2011г.