З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2011 по иску администрации города Пыть-Яха к Саидовой М.Р., третьим лицам: Борцовой О.В. , КТОС «Вертолетка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, У С Т А Н О В И Л : Администрация города Пыть-Яха обратился в суд с иском об обязании ответчицы освободить земельный участок, строение (балок) №, расположенный по адресу <адрес> и произвести снос этого строения, а также обязать её отключить строение от подачи коммунальных ресурсов.. Иск мотивирован тем, что Саидова М.Р. проживает в указанном балке без правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним, регистрации по месту жительства в данном балке не имеет. В связи с тем, что ответчица на незаконных основаниях использует земельный участок, расположенный на нём балок для проживания, то нельзя признать законным использование ею водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединённых к балку от системы тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка». Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», истец считает, что ответчица является владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Просит обязать ответчиков произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, поскольку она самовольно возведённое сооружение самовольно присоединила к системам подачи этих ресурсов. Представитель администрации города, настаивая на иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Саидова М.Р. в суд не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена, возражений на иск не представила. Исходя из данных обстоятельств, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Борцова О.В., зарегистрированная в спорном балке по месту жительства. Уведомить её о настоящем судебном заседании не представилось возможным, поскольку по месту регистрации в спорном балке не проживает. Третьи лица: КТОС пос.Вертолетка, ОАО «Югория» в суд своих представителей не направили, КТОС «Вертолетка» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25 мая 1994 г. N. 160 самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Согласно ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что ни ответчице, ни другим физическим, юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: <адрес> не предоставлялся (л.д.11). В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 16, 72 ЗК РФ), с федеральным законом № 137 -фз «О разграничении государственной собственности на землю», федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничения государственной собственности на землю не произведено Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что временный поселок Вертолетка расположен в черте города Пыть-Яха (л.д.10). Таким образом, в настоящее время администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка Вертолетка г. Пыть-Яха. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. Отделом по земельным отношениям Управления территориального развития (структурой администрации города Пыть-Яха), была осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что указанное строение находится на данном участке без отвода земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем составлен акт от 16.12.2010 года(л.д.8,9). Согласно акту обследования фактического проживания от 20 января 2011 года, в балке <адрес> проживает ответчик Саидова М.Р. (л.д.7) Из справки МУП «ДЕЗ» усматривается, что в настоящее время по данному балку по месту жительства зарегистрирована Борцова О.В. (л.д.6) При разрешении данного спора необходимо учесть следующий общеизвестный в г. Пыть-Яхе факт размещения балков.В период строительства города предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках граждане прописывались в этих балках. Данные балки не имеют статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов в городе. В связи с изменившимися экономическими отношениями балочные городки были брошены предприятиями, их создавшими. Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации города не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в связи с приватизацией предприятий, образовавших балочные посёлки. Таким образом, балок, в котором проживает ответчица, к жилищному фонду муниципального образования не отнесён, право проживания в нём до улучшения жилищных условий имеет только Борцова О.В. . Она же в силу отсутствия правоустанавливающих документов (земельного отвода под балок, разрешения на его возведение, строительно-технической документации на это строение) не имеет права распоряжения балком как жилым помещением. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица использует земельный участок и расположенный на нем балок в качестве жилья на незаконных основаниях. В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика освободить земельный участок (путем освобождения балка). Требование же о сносе данного балка в настоящее время удовлетворено быть не может, поскольку, как было установлено выше, в балке с 04 февраля 1986 года зарегистрирована по месту жительства Борцова О.В. из чего следует, что для неё указанный балок является постоянным местом жительства. При удовлетворении настоящего иска в части сноса балка, будут задето конституционное право третьего лица Борцовой О.В. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён своего жилища. Тот факт, что в настоящее время Борцова О.В. в балке фактически не проживает, при рассмотрении иска к Саидовой М.Р. значения не имеет. Исходя из изложенного, до того, пока балок остается постоянным жилищем для Борцовой О.В., суд не может признать законными требования истца о сносе балка. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности проживания в балке ответчика Саидовой М.Р. Администрация же города, как законный владелец земельного участка, имеет право определять порядок его использования. Не усматривает суд оснований и для возложения на ответчицу обязанности по отключению занимаемого ею балка от полдачи коммунальных ресурсов, поскольку администрация города не является стороной в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск администрации города Пыть-Яха к Саидовой М.Р., третьим лицам: Борцовой О.В. , КТОС «Вертолетка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично. Обязать Саидову М.Р. освободить земельный участок, на котором находится строение, расположенное по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного балка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Саидовой М.Р. государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения её копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копию заочного решения направить ответчице заказным письмом с уведомлением. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. Решение в окончательной форме Составлено 18.03.2011г.