РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г. Пыть-Ях. при секретаре Ковальской О.П., с участием сторон: представителя истца Белоуса Е.В., ответчиков Паничкиных А.Н. и Г.В., ст.помощника прокурора г. Пыть-Яха Овчинниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2011 по иску Администрации города Пыть-Яха к Паничкину А.Н., Паничкиной Г.В., Паничкиной О.А., Паничкину В.И., Паничкину С.А. , Паничкиной Е.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Паничкины проживают на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, согласно заключению межведомственной комиссии №5 от 13 декабря 2007 года, признано непригодным для проживания. В связи со сносом дома, распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанным лицам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма. Администрация города Пыть-Ях обратилась с иском к Паничкиным, в котором просит выселить их из занимаемой квартиры в предоставленное по выше названному адресу жилое помещение, поскольку они отказываются переселяться, препятствуя тем самым сносу непригодного для проживания дома. В судебном заседании представитель истца Белоус Е.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Подчеркнул, что дом был введён в эксплуатацию при наличии необходимых документов, в том числе заключения о его соответствии установленным нормам и правилам и проектной документации. Паничкин А.Н. и Паничкина Г.В. иск не признали, так как предоставленное истцом жилое помещение взамен сносимого не соответствует санитарно-техническим требованиям. Именно по этой причине в течение трёх лет квартира по адресу: <адрес> не заселена. В квартире стоит запах канализации, на стенах грибок. У них в семье растут малолетние внуки, чьим здоровьем они не могут рисковать. Паничкина Г.В. просит взыскать с администрации города понесённые ею расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Спорные отношения регулируются ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 89 названного закона, предоставляемое гражданам жилое помещение в связи с выселением должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населённого пункта. Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещённости, изоляции, микроклимату, воздухообмену, условиям шума, вибрации, ионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся также в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В частности, кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать установленным нормам. Жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой воды. В них должно быть обеспечено: в холодный период времени влажность не более 60%; изоляция от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляция от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Как установлено судом отказ ответчиков переселиться в предоставленное жилое помещение связан с тем, что предоставленная квартира не соответствует санитарно-техническим требованиям. Из проведённой по делу экспертизы усматривается, что в квартире повышенная влажность ограждающих конструкций вследствие их промерзания; незаконченный монтаж изоляции стеновой панели на лоджии квартиры; некачественный монтаж оголовка стояка системы канализации, в связи с чем в квартире чувствуется устойчивый запах канализации; неправильный монтаж отопительных приборов в помещении комнаты отдыха; неработающий стояк и отопительный прибор в кухне. Экспертом отмечено, что при понижении температуры наружного воздуха ниже 12 градусов и увеличении относительной влажности внутреннего воздуха помещений будет происходить усиление конденсации водяных паров на внутренних поверхностях ограждающих конструкций и пластиковых рамах оконных блоков. Согласно заключению эксперта, обнаруженные в квартире дефекты являются следствием несоблюдения Строительных норм и Правил (СНиП 41-01-2003 и СНиП 23-02-2003) при проектировании и монтаже здания. Данные дефекты послужили причиной недостаточного воздухообмена в квартире, почернения и возникновение плесени на стенах от переувлажнения, запахов из трубопровода канализации, что является нарушением Санитарных Правил и Норм (СанПиН 2.1.2.1002-00) и ГОСТа 30494-96. Таким образом, предоставленная ответчикам квартира взамен сносимого жилого помещения не отвечает установленным требованиям, в связи с чем отказ ответчиков от переселения в названную квартиру является обоснованным и законным. Как следствие, нет правовых оснований для удовлетворения иска. Сам по себе факт приёма в 2007 году в эксплуатацию <адрес> при наличии заключения о его соответствии установленным требованиям не опровергает представленного заключения эксперта. Других доказательств соответствия предлагаемого жилого помещения установленным нормам истцом не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Паничкиной Г.В. о возмещении за счёт истца расходов на экспертизу в сумме 24000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха к Паничкину А.Н., Паничкиной Г.В., Паничкиной О.А., Паничкину В.И., Паничкину С.А. , Паничкиной Е.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> отказать. Взыскать с администрации города Пыть-Яха в пользу Паничкиной Галины Викторовны расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. Решение в окончательной форме составлено 11.03.2011 г.